Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-2406/2019;)~М-2361/2019 2-2406/2019 М-2361/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-189/2020

УИД 61RS0020-01-2019-003200-87

Дело №2-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 104462 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 03.04.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.12.2019 (дата подачи иска): 616 день по 1044,63 руб. в день, штраф в сумме 52231 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2017 в 17 час. 00 мин. в г. Новошахтинске на ул. Ленинградская, напротив дома №19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3302, регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 И.о., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ООО «СК «Гелиос», и ФИО3, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением К.К.В., страховой полис ....., выдан ООО «НСГ-«Росэнерго». В результате аварии автомобилю ФИО3, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: полная деформация кузова, левая фара, передний бампер, решетки радиатора, двигатель, подушка безопасности, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении Новошахтинского районного суда по делу ..... от 05.03.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением Новошахтинского районного суда по делу ..... от 05.03.2018. Ответчиком 02.04.2018 была произведена страховая выплата в сумме 245700 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению от 21.07.2018 № ....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 334400 руб., утрата товарной стоимости - 15762,98 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобиля, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не оплатил. Решением омбудсмена от 07.11.2019 ему в удовлетворении требований отказано. С данным решением он не согласен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Затем истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 35547 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 169559 руб. 19 коп. за период просрочки с 03.04.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.08.2019: 477 день по 355,47 руб. в день, штраф в сумме 17773 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ», в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и неустойки оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в ранее представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, требования истца в части, не заявленнеой истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится в его компетенции, оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.18,19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 в 17 часов 00 минут в <адрес>, М.С.И., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер В ....., в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ФИО3, госномер ....., принадлежащим ФИО1, под управлением К.К.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО3, госномер К ....., МН.В. получила телесные повреждения.

Вина М.С.И. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.03.2018.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что гражданская ответственность М.С.И. на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ......

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 14.02.2018. 16.02.2018 последним было выдано направление на осмотр автомобиля и ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, а также запроса о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов и предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

21.02.2018 по поручению страховщика осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу ответчиком 02.04.2018 платежным поручением ..... было перечислено страховое возмещение в размере 245700 руб. на основании экспертного заключения .....Ф от 28.02.2018.

После получения данной суммы истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ 19.09.2018 направил 21.08.2019 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 334400 руб., УТС – 15762,98 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 245700 руб. в размере 104462,98 руб., а также выплатить неустойку за период с 03.04.2018 по 19.08.2019 определенную в размере 1% от суммы недоплаты, с приложением экспертного заключения ..... от 21.07.2018, которые были получены ответчиком 28.08.2019.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... от 21.07.2018, выполненному экспертом-техником НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 334400 руб., УТС - 15762,98 руб.

Ответчик выплату не произвел и направил истцу 30.08.2019 ответ на претензию, в которой указал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, а также указал на то, что выплата страхового возмещения ему была произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое поступило в адрес последнего, согласно письменным объяснением финансового уполномоченного 02.10.2019.

Из решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 №..... следует, что финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) по договору ОСАГО отказал. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС оставил без рассмотрения, поскольку впервые ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о выплате УТС в претензии от 21.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что им обязательный досудебный порядок в данной части не соблюден, соответственно его требования о взыскании величины УТС рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат до его выполнения. При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно выводам экспертного заключения от 28.10.2019 ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285100 руб., с учетом износа – 248200 руб. Как следует из этого экспертного заключения эксперту на исследование были предоставлены: свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП от 29.11.2017, определение ..... от 28.11.2017, протокол ..... от 29.01.2018, экспертное заключение .....ф от 28.02.2018 ООО «ТАХАССИСТАНС», экспертное заключение ..... от 21.07.2018 НП «Центр независимой Экспертизы». При проведении экспертизы исследовались акты осмотра, приложенные к экспертным заключениям, фотоматериалы.

Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и 09.12.2019 обратился в настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на вышеуказанное экспертное заключение ..... от 21.07.2018 НП «Центр независимой Экспертизы».

По ходатайству представителя истца с учетом возражений ответчика и устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперты Юга», согласно заключению ..... от 20.02.2020 которой на момент ДТП от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21941, госномер ....., составляет: без учета износа – 300335,99 руб., с учетом износа – 265800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 363470 руб., величина утраты товарной стоимости – 15447,48 руб.

С учетом данного экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования, ответчик данное экспертное заключение не оспорил. При определении размера ущерба, причиненного в ДТП, суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не доверять данным экспертным оценкам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены и даны в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивированы, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, согласованы между собой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в части восстановительного ремонта, на 20100 руб. (7,56%) (265800 руб. – 245700 руб.) менее размера восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. В пределах, не превышающих 10% погрешности, был определен и размер восстановительного ремонта, экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в данной части у суда не имеется.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика в пределах рассматриваемых требований в судебном заседании не установлено, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком потерпевшему своевременно и в полном объеме, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

Из материалов дела также следует, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперты Юга» не произведена, из ходатайства ООО «Эксперты Юга» следует, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 40000 руб.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в части требований о взыскании УТС и неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то суд с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя, а также полагает взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг согласно представленному экспертным учреждением ходатайству по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Эксперты Юга» в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо: АНО «СОДФУ», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперты Юга» оплату стоимости экспертных расходов в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.07.2020.