Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.В. № 2-7277/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005814-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1565/2026
г. Вологда
10 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ткани» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ткани» (далее - ООО «Ткани») о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года по договору аренды от 01 декабря 2015 года в сумме 959 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 585 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 26 777 рублей; о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года по договору аренды от 01 декабря 2015 года в сумме 340 758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 77 919 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 12 967 рублей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик оплачивал арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истцов подлежит защите испрашиваемым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ООО «Ткани» задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года по договору аренды от 01 декабря 2015 года в пользу ФИО4 в размере 959 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 218 585 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 26 777 рублей; в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года по договору аренды от 01 декабря 2015 года в размере 340 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 919 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -12 967 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ткани» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, истцами представлено соглашение, утратившее силу, размер арендной платы неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, которые истцами суду не предъявлены, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществом не получено. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы ООО «Ткани», ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительно указывают, что вынесенное решение затрагивает их права, как участников договора аренды, долевых собственников помещений, сдаваемых в аренду, и участников общества, однако к участию в деле они не были привлечены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 и ФИО5 адвокат Третьяков А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ткани» обязательств по договору аренды, взыскал задолженность с ответчика в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО5, ФИО4 и ООО «Ткани» (арендатор) 01 декабря 2015 года заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - нежилые помещения ..., сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01 декабря 2015 года арендная плата за пользование всем имуществом установлена в размере 600 000 рублей ежемесячно, без налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 21 числа месяца, следующего за расчетным по предъявлении арендатором счета.

06 августа 2019 года между ФИО5, ФИО4, а также долевыми собственниками помещений, которые являются предметом договора аренды, и ООО «Ткани» заключено дополнительное соглашение о сроке действия договора – 10 лет.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции принял за основу информацию об условиях договора аренды, о размере задолженности, приведенную в иске, в документах, приложенных к нему, в расчете задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (д. 213), согласно которому копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 июля 2025 года, устанавливающая сроки для предоставления ответчиком возражений 04 и 26 августа 2025 года, направлена судом 18 июля 2025 года по адресу: <адрес>, однако 05 августа 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовый конверт с отметкой о попытках вручения почтового отправления в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сведения об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающие доказательства надлежащего вручения копии определения от 14 июля 2025 года, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истцы ссылаются на ответ ООО «Ткани» об отсутствии задолженности по арендной плате за испрашиваемый период, также к апелляционным жалобам приложены дополнительные соглашения от 01 сентября 2016 года об установлении арендной платы за сентябрь 2016 года - 500 000 рублей, за декабрь 2016 года – 200 000 рублей, от 01 января 2017 года об установлении арендной платы с 01 января по 31 марта 2017 года, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года – 400 000 рублей, с 01 апреля по 31 августа 2017 года – 350 000 рублей, от 01 января 2018 года об установлении арендной платы с 01 января 2018 года – 400 000 рублей, а также договор аренды имущества от 01 декабря 2020 года об установлении арендной платы в размере 250 000 рублей.

Указанные документы истцами не представлялись, расчет арендной платы произведен из суммы 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора, нуждались в проверке.

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, необходимость исследования дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 335.1 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 26 августа 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ткани» о взыскании задолженности в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года