Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-730/2016;)~М-654/2016 2-730/2016 М-654/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2–3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Нижнего Тагила о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.10.1976 спорного жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю от 27.11.1992 № 691.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, спорное недвижимое имущество было включено в состав наследства ФИО2, объявленного умершим по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 26.12.2013, вступившего в законную силу 31.01.2014.

Решением суда от 22.08.2014 право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2

В Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2014 зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество (записи № № №).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, отменено решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.12.2013 об объявлении ФИО2 умершим.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, г. Нижнему Тагилу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком ФИО4, признании за истцом права собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 19.02.2000.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, зарегистрированная по месту постоянного жительства в спорном жилом доме.

В судебном заседании 26.01.2016 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 В этом же судебном заседании третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к ФИО4, Администрации г. Нижнего Тагила о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком ФИО4, признании права собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 19.02.2000.

В обоснование своих требований истец ФИО3 и ФИО2 указали, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности их деду – ФИО5 После смерти деда, последовавшей 19.02.2000, братья – ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство по закону как наследники первой очереди по праву представления, поскольку их мать (единственная дочь наследодателя)– ФИО7 умерла 10.08.1992. ФИО3 и ФИО2 после похорон деда жили в спорном жилом доме, распорядились имуществом наследодателя. К нотариусу за оформлением прав на наследство деда не обращались. Иск заявлен в связи с тем, что в 2016 после объявления ФИО2 умершим, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за сыном истца ФИО2 – ФИО4, что лишило ФИО3 и ФИО2 возможности зарегистрировать свое право собственности в равных долях на спорное недвижимое имущество.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1, которая поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также третьего лица – ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2

Третье лицо, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 доводы искового заявления ФИО3 и собственного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исков, пояснив суду, что в спорном жилом доме был зарегистрирован с детства, брат – ФИО3 был прописан в г. Нижнем Тагиле, но периодически приезжал к деду и бабушке – ФИО8, так как их мать – ФИО7 умерла в 1992 году, с тех пор они воспитывались дедом - ФИО5 и бабушкой – ФИО9 10.02.2000 умерла их бабушка, а 19.02.2000 - дед. В доме остался проживать он, его супруга проживала в своем доме в пос. Висим с родителями и время от времени приходила. Через 3 месяца после смерти ФИО5 он переехал в г. Нижний Тагил, а его брат – ФИО3 поселился в спорном доме, следил за его состоянием. В спорном доме по месту постоянного жительства были зарегистрированы супруга третьего лица - ФИО6, а также сын – ответчик ФИО4 После расторжения брака бывшая супруга, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, объявила его умершим и обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за несовершеннолетним сыном, указывая в обоснование своего иска, что после смерти ФИО5 его наследство было принято единолично ФИО2

Ответчики ФИО4, Администрация г. Нижнего Тагила, третье лицо на стороне ответчиков – ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, представителя истца и третьего лица – ФИО1, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2014, удовлетворяя исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о включении спорного недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования за ФИО4, суд установил, что после смерти собственника спорного недвижимого имущества – ФИО5, последовавшей 19.02.2000, его наследником первой очереди по закону являлся внук (сын ФИО7) – ФИО2, так как ко времени открытия наследства его супруги – ФИО9 и дочери – ФИО7 не было в живых. Установив, что наследник ФИО5 по закону – ФИО2 после смерти деда, будучи зарегистрированным совместной с женой и сыном в спорном жилом доме по месту постоянного жительства, вступил по владение наследственным имуществом нес расходы по содержанию спорного дома, пользовался спорным земельным участком, то есть принял наследство одним из установленных законом способов, суд включил спорное недвижимое имущество как принадлежавшее наследодателю на праве собственности, в состав его наследства ФИО2, объявленного умершим по судебному решению от 26.12.2013, вступившему в законную силу 31.01.2014. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону является его несовершеннолетний сын ФИО4, зарегистрированный и проживающий вместе с матерью в спорном жилом доме по месту постоянного жительства, суд пришел к выводу, что ФИО4, в интересах которого действовала ФИО6, фактически принял наследственное имущество после смерти отца в виде спорного недвижимого имущества, и признал за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего то, что независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату от ФИО4 к ФИО2, что влечет прекращение права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, приобретенного в порядке наследования и признанного судебным решением.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент получения ФИО4 оспариваемых истцом и третьим лицом свидетельств о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. Свидетельство о государственной регистрации прав оформлялось только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию прав.

Поскольку такой способ защиты права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4

Суд не принимает по внимание заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока иска давности, поскольку в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, данный срок следует исчислять с момента регистрации ФИО4 своего права собственности на спорное недвижимое имущество – 29.10.2014. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 с рассматриваемым иском 12.05.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указа Из штампа канцелярии суда на исковом заявлении следует, что истица 07.02.2013 обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Таким образом, истица обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из справки о смерти отдела записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области собственник спорного недвижимого имущества – ФИО5 умер 19.02.2000 в <адрес> (л.д.17).

Таким образом, ко дню смерти ФИО5 спорный жилой дом и спорный земельный участок находились в его собственности.

В силу ст. 527 раздела VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.03.2002, и в силу ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2002, наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 530 Гражданского кодекса РСФСР наследниками могут быть:

при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия завещания ФИО5

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Ко дню смерти ФИО5 – 21.02.2000 его супруга – ФИО9 умерла 10.02.2000, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 18). Дочь наследодателя – ФИО7 (факт родственных отношений подтвержден справками о рождении ФИО10 (л.д. 19), о заключении брака между ФИО11 и ФИО10 (л.д. 20)) умерла 10.08.1992 в п. Висим Пригородного района Свердловской области, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 21).

Поскольку ко времени открытия наследства ФИО5 его супруги и дочери не было в живых, то наследниками его имущества являлись внуки со стороны дочери ФИО7 – ФИО3 и ФИО2, указанная степень родства которых подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 22, 97)

В силу абз. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства ФИО5, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом в соответствии с абз. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует, из ответа нотариуса ФИО12 после смерти ФИО5, ФИО9, ФИО7 наследственные дела не оформлялись (л.д.51).

Как следует из домовой книги, в спорном жилом доме на день смерти ФИО5 были зарегистрированы ФИО2, его жена ФИО6 и сын ФИО4

Доводы истца и третьего лица о фактическом принятии ими наследства после смерти дела ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелейФИО17ой Н.Н., Ф.И.АА.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, его дедушкой был ФИО5 Замуж за ФИО3, она вышла в 1994 году, они какое-то время проживали в п. Висим в спорном жилом доме, но потом переехали в город, так как дети подросли. Сначала умерла бабушка истца ФИО9, а затем через 9 дней умер его дедушка ФИО5 П-ны организовывали истец и другие родственники. ФИО2 приехал на похороны деда, так как находился далеко и связи с ним не было. У супругов Д-ных было две дочери: одна умерла рано, вторая дочь – мать истца и ФИО2 – умерла в 1992 году. После похорон деда в доме остался истец, через две-три недели в дом приехал Сергей ФИО14. Сергей ФИО14 в доме проживал до лета. Летом ее супруг и Сергей ФИО14 уехали в город Екатеринбург, они пустили в дом пожить родственников. Родственники оплачивали только коммунальные платежи. После смерти ФИО8 они забрали себе фотоальбомы, постельное белье, чайный сервис и кое-какие инструменты. Родственникам ФИО15 отдали на хранение документы, так как истец собирался оформлять наследство. Родственнице ФИО16 – сестре бабушки подарили старинные настенные деревянные часы и комод-сундук Д-ных. Истец две недели наводил в доме порядок: разбирал вещи, непригодное он выбросил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истец и третье лицо являются ему троюродными братьями, ответчик племянником. В 1991 году он с семьей переехал жить в пос. Висим. Спорный жилой дом принадлежал ФИО5, в доме проживали дедушка и бабушка Д-ны с внуками Дмитрием и Сергеем, они их воспитывали, так как мать их умерла. В 2000 году Д-ны умерли. Организацией похорон занимался ФИО3, он был старшим из братьев, после похорон в доме остался до лета проживать ФИО17, потом к нему приехал жить его брат ФИО2. Позже домом пользовались в летний период. Ему после смерти Д-ных свидетелю отдали старинные часы и комод.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являясь наследниками спорного недвижимого имущества по закону после смертиФИО5, приняли наследство в равных долях одним из установленных законом способов – совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому исковые требования ФИО3 и ФИО2 признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены в качестве основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты, поэтому решение суда о прекращении права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество в связи с его возвратом наследодателю, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 29.10.2014 № 66-66-02/436/2014-217, № 66-66-02/436/2014-218 о праве собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество. Кроме того, суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца ФИО3 и ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Нижнего Тагила о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 19 февраля 2000 года, право собственности в одной второй доле на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Признать за ФИО2, <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 19 февраля 2000 года, право собственности в одной второй доле на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, <...>, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 29.10.2014 № №, № № о праве собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2017 года.

Судья подпись