Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-706/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000377-30

№ 2-706/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.12.2023 года истец с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте магазина «ДНС» оформила заказ НОМЕР на приобретение комбинированной плиты Hansa FCMW580232А белого цвета стоимостью 24 199 рублей с доставкой, произвела оплату заказа в полном объеме в размере 24 989 рублей. Продавцом в подтверждение произведенной оплаты и заключения договора купли-продажи товара истцу был направлен кассовый чек НОМЕР в электронном виде и смс о доставке товара на 07.01.2024 года. Далее покупателю стали поступать смс о необходимости согласовать доставку и перезвонить по указанному в смс номеру. Истец, дозвонившись в колл-центр интернет-магазина, узнала, что в наличии имеется только одна единица товара с дефектами. 25.02.2023 года ответчик без объяснения причин аннулировал заказ в отношении товара и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. По телефону (звонок производила истец) сотрудник пояснил, что аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием качественного товара, что в наличии имеется только товар с браком (сколы, потертости). При этом сотрудник не смог пояснить истцу, почему на 25.12.2023 года на сайте интернет-магазина товар доступен к заказу без указания на какие-либо дефекты по той же самой цене. 26.12.2023 года истец через форму обратной связи обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала исполнить обязательства по договору и поставить качественный товар в указанный срок 07.01.2024 года. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено по причине того, что товар имеется в единственном экземпляре с дефектами. Данный товар отсутствует на складе и поставки его не ожидают. 07.01.2024 года ответчик договор купли-продажи не исполнил, товар покупателю доставлен не был. Однако, на сайте интернет-магазина на 07.01.2024 года данный товар был доступен к заказу. В связи с этим обстоятельством 08.01.2024 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием поставить товар в срок до 20.01.2024 года. Претензия была направлена через форму обратной связи и заказным отправлением. Ответ на претензию в электронном виде поступил и содержал отказ в исполнении заключенного договора купли-продажи. Также было предложено обратиться в ближайший магазин для оформления претензии. Размещенное предложение на сайте интернет-магазина «ДНС» о продаже вышеназванной комбинированной плиты, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи товара. Договор между сторонами заключен 24.12.2023 года, что повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. ФИО1 просит обязать ООО «ДНС Ритейл» исполнить обязательства по договору купли-продажи от 24.12.2023 года, поставить товар - комбинированную плиту Hansa FCMW580232А, белого цвета, по цене заказа; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара на день поставки товара в размере стоимости заказа 24 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей (л.д.5-10).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.82).

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста (л.д.42,43-52).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463).

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2023 года ФИО1 с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте магазина «ДНС» оформила заказ НОМЕР на приобретение комбинированной плиты Hansa FCMW580232А, белого цвета, стоимостью 24 199 рублей с доставкой, произвела оплату заказа в полном объеме в размере 24 989 рублей (л.д.13). С этого момента у ответчика возникла обязанность по передаче товара.

25.12.2023 года ответчик аннулировал заказ ФИО1 в отношении товара - комбинированной плиты Hansa FCMW580232А, белого цвета, и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства (л.д.15).

Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара.

26.12.2023 года истец обратилась к ответчику с обращением, в котором указала, что не согласна с расторжением договора купли-продажи, и просила исполнить обязательства по договору и возместить убытки (л.д.16).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что данный товар остался в наличии в регионе в единственном экземпляре - товар выставлен на витрину в магазине в г. Кировград Свердловской области. На товаре имеются потертости на регуляторах и скол под верхней панелью. Данный товар отсутствует на складах, поставок данного товара от бренда на склады не ожидается, в связи с чем поставить данный товар возможности нет (л.д.17).

10.01.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, где указала, что не согласна на расторжение договора купли-продажи, также не согласна на поставку товара с дефектами, просила выполнить договор купли-продажи и поставки, предоставить качественный товар согласно заключенному договору купли-продажи в срок до 20.01.2024 года (л.д.21).

Ответ на данную претензию также содержал отказ (л.д.20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст.398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявляла, а напротив, убедившись на сайте интернет-магазина, что товар доступен к заказу, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, однако, ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, требование истца о понуждении продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определенного родовыми признаками, а именно возложении обязанности поставить комбинированную плиту Hansa FCMW580232А, белого цвета, по цене 24 199 рублей, подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 5 497 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 24 989 рублей х 0,5% х 44 дня), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 248 рублей 79 копеек, исходя из расчета: (5 497 рублей 58 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий на сумму 103 рубля (л.д.21,84 оборот), а также по направлению искового заявления в размере 92 рублей (л.д.29), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей надлежит отказать, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.85,86).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную работу (составление искового заявления), категорию рассмотренного дела, степень его сложности и объем, результат по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, находя их разумными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» поставить ФИО1 товар - комбинированную плиту Hansa FCMW580232А, белого цвета, по цене 24 199 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку - 5 497 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.