Решение № 2А-7/2019 2А-7/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-7/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-7/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обязать вышеуказанное воинское должностное лицо отменить вышеупомянутые приказы в оспариваемой части, восстановить его, ФИО3, на военной службе по контракту, предоставить ему основной отпуск за 2018 год, а также направить в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» сведения о выплате денежного довольствия и иных положенных выплат за период «незаконного увольнения с военной службы»;

- «вернуть изъятый у него в отделе кадров воинской части военный билет»;

- «восстановить срок подачи рапорта о продлении контракта»;

- а также взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили о проведении такового без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными частично, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке и листа беседы, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности огнеметчика.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что истец совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из п. 2.2 того же Федерального закона досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

В соответствии же с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО3 в части оспаривания приказа о его досрочном увольнении с военной службы, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, в том числе объяснениями самого ФИО3, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Утверждение же истца о том, что материалы служебного разбирательства и иные предшествующие его увольнению документы сфальсифицированы, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности объяснениями самого ФИО3.

Следовательно, так как суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о «восстановлении срока подачи рапорта о продлении контракта».

Разрешая же требования ФИО3 относительно порядка его исключения из списков личного состава части, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из расчетных листков и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец, исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, был рассчитан по денежному довольствию лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из административного искового заявления ФИО3 следует, что согласие на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием он не давал, не представлено доказательств наличия такового и административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место ограничении вышеуказанных прав истца при исключении из списков личного состава части.

Вместе с тем суд полагает, что права истца могут быть восстановлены без отмены оспариваемого приказа, путем возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением последнего положенными видами довольствия по указанную дату, внеся соответствующие сведения в базу данных СПО «Алушта».

Что же касается утверждения истца о якобы не предоставлении ему основного отпуска за 2018 года, то и таковое суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 находился в отпуске за 2018 год и дополнительных сутках отдыха с ДД.ММ.ГГГГ

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО3 о неполучении им вещевого довольствия и невыплате ему «денежной компенсации за нахождение в командировках», так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению за исх. № 525/12/223 от 4 февраля 2019 г. ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

Не усматривается судом оснований и для вывода о состоятельности требования ФИО3 о «возвращении ему военного билета», поскольку согласно сообщению войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ военный билет истца вместе с его личным делом находятся в настоящее время на хранении в военном комиссариате, где последний и может его получить.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, он удовлетворяет заявленные ФИО3 требования частично.

Руководствуясь ст. 111 и 112 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, суд взыскивает в пользу последнего с войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», а в возмещении судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., отказывает в связи с непредставлением ФИО3 документов, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения административного истца из списков личного состава части, - признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу настоящего решения суда внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым полагать ФИО3 исключенным из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив последнего положенными видами довольствия по указанную дату, внеся соответствующие сведения в базу данных СПО «Алушта», о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу ФИО3 300 (триста) руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Звягин