Решение № 21-2679/2018 21-39/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 21-2679/2018

Судья Щукина Л.Е. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО «ЭЛЕСТИМ», на определение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛЕСТИМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2018г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕСТИМ» (далее ООО «ЭЛЕСТИМ», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> без даты Обществу отказано в восстановлении льготного срока для оплаты штрафа в половинном размере отказано, поскольку копия постановления была своевременно выслана должностным лицом в адрес ООО «ЭЛЕСТИМ» и в случае своевременного получении почтового отправления Общество имело бы возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года определение заместителя начальника Центра фиксацииоставлено без изменения.

ООО «Элестим», действуя через защитника Афанаскину С.Н., обратилось в Московский областной суд с жалобой на данное определение, указав, что о факте правонарушения, зафиксированного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, общество узнало лишь по получении копии постановления, в рассмотрении дела представители организации не участвовали. Штраф в 50% размере оплачен в течение 20-дневного срока, исчисленного с момента получения копии определения. Общество действовало добросовестно, от получения письма из Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Общество не отказывалось, почтовое отправление отправителю возвращено не было. Просили определение должностного лица отменить и восстановить льготный срок на оплату штрафа в 50% размере.

ООО «Элестим» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, от законного представителя и защитника ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена по изложенным доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.3 статьи32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела городским судом), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Соглашаясь с выводом заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что копия постановления была своевременно выслана должностным лицом в адрес ООО «ЭЛЕСТИМ» и в случае своевременного получении почтового отправления Общество имело бы возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок, суд исходил из того, что 20-дневный срок, исчисляемый с даты вынесения постановления, истекал <данные изъяты>. Согласно данным почтового идентификатора письмо с вложенной копией постановления прибыло в почтовое отделение по месту вручения <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты>, Обществом не представлено убедительных доводов о невозможности получения копии постановления ранее даты его фактическтого получения, соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока на уплату штрафа в половинном размере.

Между тем, с выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Очевидно, что даты поступления заказной корреспонденции в почтовое отделение связи по месту нахождения (жительства) адресата и непосредственно в адрес получателя, в своем большинстве различны с учетом объективной необходимости уведомления почтовым отделением адресата о поступлении такого письма в его адрес и явки адресата за его получением.

В рамках настоящего дела срок получения заказной корреспонденции <данные изъяты> при условии ее поступления в отделение почтовой связи <данные изъяты> с учетом выходных дней, представляется разумным, а действия Общества по получению корреспонденции – добросовестными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 35-П «По делу о проверке конституционности ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», получение копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения.

Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривается возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была оставлена без должного внимания как должностным лицом органа административной юрисдикции, так и городским судом, рассматривавшим жалобу на его определение.

Кроме того, разрешая жалобу защитника по существу, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что с <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст.31.8 и 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности».

Как следует из дела, в адрес ООО «ЭЛЕСТИМ» копия постановления поступила после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

В силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, соответствено подлежит применению.

Кроме того, давая оценку определению должностного лица и признавая его законным, суд не учел, что оспариваемое определение не содержит даты его вынесения, что является существенным процессуальным нарушением.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оределения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и последующего решения городского суда с направлением дела на новое рассмотрение вопроса в орган, вынесший постановление, в силу закона уполномоченный разрешать вопросы о восстановлении срока на уплату штрафа в половинном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> и решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭЛЕСТИМ» отменить, дело направить на новое разрешение вопроса должностному лицу органа административной юрисдикции.

Судья Е.А. Фенко