Решение № 2-2338/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Парфений А.Н.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании кредитного договора <***> от 31.05.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 последней был предоставлен кредит в сумме 838000 рублей сроком по 31.05.2020 с уплатой 20,80% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 31.05.2013). 03.11.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.07.2017 размер полной задолженности по кредитному договору составил 849523,71 рубля. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2013 и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 849523,17 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17695,24 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** ****, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 6-7,8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 838000 рублей не оспаривала как и наличие задолженности в предъявленном размере. Полагала, что неустойки, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Также пояснила, что неисполнение обязанности по ежемесячному погашению задолженности связано с ухудшением материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 31.05.2013 заключен кредитный договор <***>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 838000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 20,80% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 8586/00146 Сбербанка России. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. ст. 1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. ст. 3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. ст. 3 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. ст. 3 договора) (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. ст. 3 договора).

Своей подписью в кредитном договоре ответчик ФИО1 подтвердила, что с содержанием условий кредитования, как заемщик ознакомлена и согласна.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 31.05.2013 по 30.06.2013 (л.д. 18) и ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

03.11.2015 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> увеличен срок предоставления кредита до 84 месяцев, подписан график платежей № 2, установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов, который составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка. Полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно представленному расчету, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с февраля 2017г ФИО1 прекратила совершать платежи (л.д. 19-31).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 04.07.2017 по кредитному договору <***> от 31.05.2013 составляет 849523,71 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 576509,76 рублей; просроченные проценты – 192258,99 рублей; проценты за просроченный основной долг – 3624,90 рубля; нестойка за просроченный основной долг – 36560,97 рублей; неустойка за просроченные проценты – 40569,09 рублей.

Дата последнего гашения задолженности 28.02.2017г. (в размере 0,03 рубля).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом довод ФИО1 о завышенным размере суммы неустойки суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций (неустоек) соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующему законодательству. При начислении процентов и неустойки по договору злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей снизить размер штрафных санкций, у суда не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность указанных штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представление таких доказательств является его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных процентов.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ответчиком не исполнено в полном объеме. Какие-либо меры к погашению задолженности полностью либо в части ФИО1 не принимались, с момента последнего платежа в сумме 500 рублей (02.02.2017г) к моменту принятия настоящего решения прошло более десяти месяцев.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику было известно о наличии задолженности в указанном размере, поскольку банк принимал меры к взысканию указанного долга в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика 13.06.2017 направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 30). Фактическое направление требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 09.06.2017 (л.д. 31-33).

Однако, требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 31.05.2013г.

В силу пункта 3.10. статьи 3 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 206189 от 18.07.2017 (л.д. 11) истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 17695,24 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2013, образовавшуюся по состоянию на 04.07.2017 в сумме 849523,71 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17695,24 рублей, всего взыскать 867218,95 рублей (Восемьсот шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать рублей 95 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова