Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль «***» гос.номер №, (дата) год выпуска, цвет серый, номер двигателя – №.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 150 000 руб. на срок до 05 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства. Срок исполнения обязательства заемщиком наступил, однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем она просит взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования частично, суду пояснил, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. под залог ПТС. Возражал против суммы задолженности, суду пояснил, что первый договор был на 50 000 руб., когда он подписывал новый договор, не посмотрел сумму.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором денежного займа, подписанного сторонами, что 05 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную, беспроцентную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа в срок до 05 апреля 2018 года.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. он у истца не получал, договор подписал, не обратив внимание на указанную в нем сумму займа.

Представленный истцом договор подписан ответчиком, в нем согласованы все существенные условия договора. Суду не представлены доказательства того, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, относительно иной суммы займа.

В соответствии с п.2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п.1.1. договора.

Таким образом, подписав данный договор, ответчик не только выразил согласие с его условиями, но и подтвердил получение денежных средств в указанном договоре размере на предусмотренных им условиях. Доказательств иного суду не представлены.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ФИО2 наступил 05 апреля 2018 года, однако ответчик, получив денежные средства истца, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге имущества от 05 марта 2018 года, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю автомобиль «***» гос.номер №, (дата) год выпуска, цвет серый, номер двигателя – №.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору денежного займа, в деле отсутствуют доказательства наличия, обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного чека-ордера от 05 июня 2018 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «***» гос.номер №, (дата) год выпуска, цвет серый, номер двигателя – №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова