Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002058-92)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Земсковой К.О.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0825233 от 30 октября 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 43-Д от 9 января 2019 года,

третьего лица - ФИО5,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»,

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания направила ему ответ от 27 ноября 2018 года, в котором ответчик делает вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, поэтому ответчик не признает факт наступления страхового случая. С данным отказом не согласен, считает его необоснованным, поскольку ДТП с его автомобилем было установлено сотрудниками ГИБДД и административным материалом, а также ответчиком не был установлен факт наличия образований повреждений на его автомобиле каким-либо иным образом, кроме рассматриваемого случая. Таким образом, права истца на получения страхового возмещения и компенсации понесенного материального ущерба были грубо нарушены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. 08 ноября 2018 года состоялся независимый осмотр автомобиля на который представитель ответчика был приглашен. На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов экспертному заключению № 271у/18 о 11.12.2018 г. составили 239300 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 239300 руб., законную неустойку в размере 150759 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25750 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Промсвязьмонтаж», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года установлено, что ФИО5 управляя автомобилем ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущийся по равнозначной дороге со второстепенного направления прямо в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО5 управлявший автомобилем ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в последующем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 29 октября 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 23).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 29 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21 декабря 2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 36), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17/2019 от 19 июня 2019 г. составленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 16856914 от 02.11.2018 г. и акте осмотра ИП ФИО1 № 129/2018 от 08.11.2018 г. и приложения № 1 (л.д. 60), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2018 г., при заявленных обстоятельствах, с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П», по состоянию на момент ДТП - 29.10.2018 года, без учета износа составит (округленно) 361 800,00руб. (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П», по состоянию на момент ДТП - 29.10.2018 года, с учетом износа составит (округленно) 235 000,00 руб. (Двести тридцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» ПОДХОДОМ, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на момент ДТП 29.10.2018 года, с учетом всех известных факторов, составит 319 000 руб. (Триста девятнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на момент ДТП 29.10.2018 года, составит 73 100,00 руб. (Семьдесят три тысячи сто рублей, ноль копеек).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец самостоятельно уменьшил размер страхового возмещения до суммы 239 300 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003469 (л.д. 31).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27750 рублей, подтвержденные чек-ордером от 19.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 002842 (л.д. 33), договором № 84/19 на оказании юридических услуг от 30 января 2019 года (л.д. 34).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 307408 (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности 13 АА 0825233 от 30 октября 2018 года, выданной ФИО2 не следует, что она выдана истцом для участия его представителей в конкретном рассматриваемом деле по его иску к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 5 903 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (239 300 + 20 000 + 11000 – 200000 рублей) х 1 % + 5200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 239 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 11000 рублей, расходы, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей, а всего 328 050 (триста двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6 203 (шести тысяч двухсот трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков