Решение № 2А-3045/2019 2А-3045/2019~М-3620/2019 М-3620/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-3045/2019

Дело № 2а-3045/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007754-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО город-курорт Анапа №1483 от 27.07.2007г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», участку присвоен кадастровый №.

В границах указанного земельного участка располагалось здание торгового павильона литер «А» 1985 года постройки. Впоследствии, в 2007 году торговый павильон и земельный участок были проданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО город-курорт Анапа с открытых муниципальных торгов в частную собственность физического лица, которое произвело их отчуждение, и в мае 2009 года он стал собственником торгового павильона и земельного участка.

Административный истец ФИО1 указывает, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный в его границах объект недвижимого имущества - торговый павильон литер «А» площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б.

В 2014 году с целью реконструкции торгового павильона на основании постановления главы администрации МО город-курорт Анапа по результатам публичных слушаний была увеличена площадь застройки земельного участка до 100%.

В последствии для осуществления реконструкции торгового павильона литер «А» Администрацией МО г.-к.Анапа ему был выдан градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации МОгород-курорт Анапа №2467 от 10.06.2014. В разделе №2, 2.1. приведенного градостроительного плана земельного участка № указана информация о разрешенном использовании земельного участка, согласно которой земельный участок относится к зоне «общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ)», согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа применительно к части территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013г., установлены регламенты разрешенного использования земельного участка (основные, дополнительные, условные).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу № от 02.06.2016г. признан незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона литер «А», расположенного по адресу: <адрес>Б, и на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ему разрешение на реконструкцию торгового павильона с надстройкой второго этажа.

07.11.2017г. администрацией МО город-курорт Анапа согласно данных межевого плана от 10.06.2014г. и приведенного решения суда ему выдано разрешение № на реконструкцию торгового павильона литер «А» с количеством этажей - два.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 07.03.2018г. установлена и в дальнейшем устранена реестровая ошибка в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и площади земельного участка, допущенная кадастровым инженером при формировании межевого дела и постановке земельного участка на кадастровый учет по неверным данным, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 69 кв.м.

В августе 2018 г. в Единый государственный реестр недвижности внесены соответствующие изменения в отношении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б.

В декабре 2018 г. административный истец ФИО1 в целях приведения в соответствие градостроительной документации обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче нового градостроительного плана земельного участка с учетом параметров земельного участка, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018г..

30.01.2019г. управителем архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану от 2014 года, в котором указаны совершенно иные градостроительные данные о земельном участке, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № располагается «на территории общего пользования» г.Анапа,на которые действие градостроительных регламентов не распространяется.

В феврале 2019 года он обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с приложением всех необходимых документов. Однако письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа от 07.03.2019 ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что в выданном Администрацией МО город-курорт Анапа разрешении на строительство объекта «Торговый павильон» № от 07.11.2017г. отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности-два), в материалах дела по выдаче разрешения на строительство отсутствуют проектные решения, в градостроительном плане земельного участка от № от 30.01.2019 указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

25.03.2019г. он повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему проектные решения по реконструкции торгового павильона с надстройкой второго этажа от 2015 года, фототаблицу реконструированного объекта, которые ранее неоднократно предоставлялись Администрации МО город-курорт Анапа при выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017г..

Однако 28.03.2019г. Администрацией МО город-курорт Анапа ему повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что в выданном Администрацией МО город-курорт Анапа разрешении на строительство объекта «Торговый павильон» № от 07.11.2017 отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности-два), в градостроительном плане земельного участка № от 30.01.2019 указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по административному делу № (судья Аулов А.А.) от 21.05.2019 признан незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», и на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.05.2019г. признан недействительным градостроительный план земельного участка от 30.01.2019г. (дополнение).

19.07.2019г. административный истец ФИО1 вновь обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод, приложив пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ, а также вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 21.05.2019.

16.09.2019г. ему было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по тем же основаниям, которые суд ранее признал незаконными и потребовал их устранить; данный отказ Администрации МО город-курорт Анапа в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований ст. 55 ГрК РФ.

Административный истец ФИО1 указывает, что критерием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является соблюдение застройщиком градостроительного плана, проектной документации и разрешения на строительство. В связи с чем 25.03.2019г. он повторно обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению все документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также дополнительно предоставил проектные решения по реконструкции торгового павильона и фототаблицу существующего объекта после реконструкции.При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч.6 ст.55 ГрК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, отказывая в выдаче разрешения на ввод торгового павильона литер «А» в эксплуатацию, Администрация МО город-курорт Анапа сослалась на невозможность удостоверить выполнение строительства/реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме ввиду того, что сама же администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ему неверно заполненное разрешение на строительство. То есть, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик фактически не указал ни одного из оснований, указанных в ч.6 ст.55 ГрК РФ, и принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным законом, что недопустимо.

Административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:61, находящегося по адресу: <адрес>Б;

- обязать Администрацию МО город-курорт Анапа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:61, находящегося по адресу: <адрес>Б, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Администрации МО город-курорт Анапа в пользу административного истца ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: Администрации МО г.-к.Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и пояснила, что отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Согласно пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче акта ввода строения после реконструкции с приложением: решения суда от 18.05.2019г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения суда от 07.03.2018г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018г., постановления администрации МО город-курорт Анапа от 12.05.2014г., градостроительного плана земельного участка № от 10.06.2014г., разрешения на строительство от 07.11.2017г., акта приемки законченного строительством объекта от 01.08.2018г., заключения о соответствии объекта строительным требованиям, письма ОАО «НЭСК» от 09.08.2015г., договора энергоснабжения от 09.10.2009г., письма ОАО «Водоканал Анапа» от 15.09.2015г., договора на водоснабжение от 18.06.2010г., схемы расположения объекта на земельном участке, технического плана с оптическим диском, копии паспорта, что подтверждается заявлением от 26.02.2019г. и распиской в получении документов филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> от 26.02.2019г.

Как усматривается из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа № от 07.03.2019г., ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>Б, в связи с тем, что в выданном разрешении на строительства объекта «Торговый павильон» от 07.11.2017г. № отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в материалах дела по выдаче разрешения на строительство отсутствуют проектные решения, в градостроительном плане земельного участка от 30.01.2019г. № указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

25.03.2019г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Торговый павильон», приложив к нему проектные решения по реконструкции торгового павильона с надстройкой второго этажа от 2015 года, фототаблицу реконструированного объекта, которые ранее предоставлялись Администрации МО город-курорт Анапа при выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017г.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от 28.03.2019г. ФИО1 повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>Б, в связи с тем, что в выданном разрешении на строительства объекта –«Торговый павильон» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вновь указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Администрации МО город-курорт Анапа, выразившееся в не предоставлении ФИО1 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> МО город-курорт Анапа возложена обязанность изготовить и выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным градостроительный план земельного участка №RU23301№, утвержденный постановлением главы Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» (страница 3 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам к размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в части установления предельного количества этажей объекта капитального строительства, размещаемого на указанном земельном участке, а также указания на то, что градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес>Б, предназначенного для размещения торгового павильона, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от 12.05.2014г. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б, определив: минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства до границ земельного участка - 0м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от 10.06.2014г. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> утратившим силу градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№.

10.06.2014г. утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в котором указаны основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 02.06.2016г. признан незаконным отказ и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Анапа от 30.03.2016г. № в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес> МО город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>Б в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из приведенного судебного акта, ФИО1 при обращении в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона были приложены все необходимые документы, указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проектная документация объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.09.2016г. решение Анапского городского суда от 02.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Приведенным судебным актом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истцом (ФИО1) были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, притом, что разделы проектной документации соответствуют требованиям к содержанию таких документов.

07.11.2017г. ФИО1 Администрацией МО город-курорт Анапа выдано разрешение № на строительство объекта - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, с указанием на данных градостроительного плана земельного участка №№ от 27.05.2014г. (согласно приложения к разрешению на строительство).

Решением Анапского городского суда <адрес> от 07.03.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО город-курорт Анапа об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельного участка. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости относительно местоположения границы и фактической площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено вышеприведенным решением суда, в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, увеличилась с 63 кв.м. до 69кв.м.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018г..

01.08.2018г. составлен акт приемки законченного строительством объекта - Торгового павильона по адресу: <адрес>Б, согласно которого реконструкция торгового павильона производилась в соответствии с разрешением, выданным Администрацией МО город-курорт Анапа, и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ООО «Строительно-проектная студия».

30.01.2019г. ФИО1 Администрацией МО город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, согласно которого площадь земельного участка составляет 69кв.м., с указанием описания границ земельного участка, его расположения на территории общего пользования и не распространения на него действия градостроительного регламента.

Решением Анапского городского суда от 21.05.2019г. удовлетворены исковые требования административного истца ФИО1, признан незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.05.2019г. признан недействительным градостроительный план земельного участка от 30.01.2019г. (дополнение).

19.07.2019г. ФИО1 повторно обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод, предоставивполный пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ, а также вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 21.05.2019.

Однако, 16.09.2019г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, признанным незаконными решением суда и потребовал их устранить; данный отказ Администрации МО город-курорт Анапа в нарушение требований ст.55 ГрК РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное ч.6 ст. 55 ГрК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований ст. 55 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, должностное лицо Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа, рассматривая обращение административного истца ФИО1, предоставившего в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ документы для ввода торгового павильона в эксплуатацию, и исполняя решение Анапского городского суда от 21.05.2019г., незаконно отказала ему в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, ранее признанным судом незаконными, чем вновь нарушила закон и предписания суда о соблюдении закона при повторном рассмотрении обращения.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 373-ФЗ, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство от 07.11.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2017 Администрацией МО город-курорт Анапа ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона во исполнение решения Анапского городского суда от 02.06.2016г., которым установлено наличие у ФИО1 на момент выдачи указанного разрешения проектной документации на реконструируемый объект. Вместе с тем, в выданном разрешении на реконструкцию торгового павильона уполномоченным органом указано лишь на этажность объекта, иные проектные характеристики реконструируемого объекта в разрешении не указаны.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает в себя пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Следовательно, отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия в разрешении на реконструкцию технико-экономических показателей реконструируемого объекта является незаконным, поскольку указание таких сведений в разрешении на строительство (реконструкцию) возложено на административный орган, уполномоченный на выдачу таких разрешений, и указанное лишает административного истца ФИО1 возможности их устранения.

Также не основан на законе отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта по основанию указания в градостроительном плане земельного участка о нераспространении действия градостроительных регламентов натерритории общего пользования, поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на несоответствие реконструируемого объекта капитального строительства - торгового павильона разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным регламентом.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу 11.12.2019г. решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Совету МО <адрес> об оспаривании в части нормативных правовых актов территориального планирования представительного органа местного самоуправления, которым установлено, что изменением функциональной зоны в Генеральном плане МО <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № на «существующая второстепенная улица и дорога», а также изменением территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки на «территории общего пользования» не предполагается невозможность ввода в эксплуатацию уже возведенного и реконструированного объекта капитального строительства. Верховный Суд РФ, оставив в силе решение краевого суда, со ссылкой на ст.36 ГрК РФ разъяснил, что в данном случае собственник павильона литер «А» может его эксплуатировать неограниченное время без приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, согласно своих правоустанавливающих документов на землю, а в случае, если Администрация будет требовать приведения их в соответствие с Правилами землепользования и застройки путем сноса и без выкупа, то вправе оспорить Генплан и Правила землепользования и застройки МО г. Анапа, как нарушающие права и законные интересы собственника.

Указанные обстоятельства, установленные данным решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,подтверждают незаконность отказа Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>Б, по основаниям изменения территориальной функциональной зоны у земельного участка, в границах которого находится объект капитального строительства.

Вместе с тем, данным судебным актом утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон в соответствии с ч.12 ст.9 ГрК РФ не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В силу положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленном уведомлением №17-8045/1911 от 16.09.2019.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то и оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, поскольку в данном случае суд не понуждает лицо к понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа от 16.09.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от 16.09.2019г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:61, по адресу: <адрес>Б.

Возложить на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:61, по адресу: <адрес>Б, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков: Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года