Решение № 2-6643/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6643/2017

Дело № 2-6643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 20.01.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер – №. При заключении данного договора ответчик передал истцу автомобиль со всеми документами, а истец передала ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей. Данный автомобиль был надлежащим образом оформлен в МРЭО ГИБДД МВД по РХ и застрахован, стоимость полиса обязательного страхования ОСАГО составила 4892 руб. 18 коп. 26.05.2016 следователем СУ УМВД России по г.Абакану автомобиль был изъят, так как ФИО1 путем обмана под предлогом приобретения данного автомобиля заключил договор купли-продажи с ФИО4, однако денежные средства в полном размере за автомобиль ФИО4 не передал. Впоследствии ФИО1 продал автомобиль третьим лицам, так и не выполнив свои обязательства перед ФИО4 27.05.2016 истец подала заявление о несогласии с изъятием купленного ею автомобиля и привлечении к ответственности лица, продавшего ей автомобиль. Поскольку автомобиль не возвращен истцу, она полагает, что это является нарушением ее прав, так как лишена возможности использовать имущество по назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №, заключенный между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 145000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 4892 рубля 18 копеек, расходы по оплате почтовой связи в размере 55,10 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании определения судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2016 данное гражданское дело было направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия по подсудности.

Определением Абаканского городского суда от 28.11.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части взыскании с ответчика расходов по оплате полиса ОСАГО в сумме 3182 руб. 40 коп., другие требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что сторона истца не представила доказательства того, что были допущены существенные нарушения при заключении договора купли-продажи, не согласилась с тем, что основанием для взыскания убытков является изъятие автомобиля 26.05.2016, тогда как уголовное дело было возбуждено 26.02.2017, то есть после заключения договора купли-продажи. Постановление о выемке автомобиля истцом было обжаловано только в Прокуратуру, других действий с ее стороны предпринято не было для восстановления права распоряжаться данным автомобилем. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку из договора не понятно за что оплачены денежные средства. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль ФИО1 далее ему не известно, что происходило с автомобилем, просил вынести решение на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, 20.01.2016 на основании договора купли –продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль марки Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, модель, номер двигателя № цвет белый, государственный номер – №.

Согласно условий договора, стоимость автомобиля составила 10000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 передал автомобиль ФИО2 с документами, а ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей.

Стоимость автомобиля в сумме 110000 рублей не опровергалась ответчиком ФИО3, что следует из протокола судебного заседания от 06.09.2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, обязательные условия сделки купли-продажи, установленные ст. 454 ГК РФ сторонами соблюдены.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 является заключенным.

Сведениями от 06.09.2017, представленными МРЭО ГИБДД МВД по РХ (карточка собственника) по запросу суда, подтверждено, что с 20.01.2016 автомобиль Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер – № зарегистрирован на собственника ФИО2

Согласно сведениям, указанным в ПТС № названный автомобиль был зарегистрирован 10.12.2015 за собственником ФИО3, а с 20.01.2016 за ФИО2

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ установлено, что 26.05.2016 следователем СУ УМВД России по г.Абакану в ходе расследования уголовного дела произведена выемка у свидетеля ФИО7 автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №. В этот же день указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 В материалах уголовного дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 о том, что ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, модель, номер двигателя № цвет белый, государственный номер – №

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, в том числе в совершении мошенничества в отношении ФИО4 Автомобиль Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № оставлен у ФИО4 по принадлежности.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 в УМВД России по г.Абакану уже поступило заявление от ФИО4 о проведении проверки в отношении ФИО8 17.12.2015

19.07.2017 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное адресатом 25.07.2017.

Направленное требование оставлено ответчиком без ответа, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные за транспортное средство, истцу не были возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Из условий договора купли-продажи усматривается, что продавец обязался передать покупателю спорный автомобиль свободным от прав третьих лиц.

В силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи с возмещением причиненных убытков, поэтому договор купли-продажи от 20.01.2016 подлежит расторжению с взысканием с ответчика, уплаченной истцом за приобретенный им автомобиль денежной суммы в размере 110000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенные им расходы по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, связанной с использованием спорного автомобиля, в размере уплаченной страховой премии в сумме 3182 руб. 40 коп., которые по своей правовой природе не являются безусловно убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. В связи с чем суд считает в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 29.06.2017 ООО «Компания «АвтоПраво» в лице директора ФИО9 обязалось перед ФИО2 представительство в суде по расторжению договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и взыскании убытков, а также изучение представленных документов, оформление искового заявления.

Пунктом 4 договора определяется, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Компания «АвтоПраво» получило от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 29.06.2017, что подтверждается квитанцией № от 29.06.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 55,10 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанцией от 20.07.2017.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от 29.06.2017 в размере 1700 руб. не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер – №, заключенный 20.01.2016 между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 110000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб., всего 123455 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.12.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 2-6643/2017