Решение № 2А-3837/2019 2А-3837/2019~М-3804/2019 А-3837/2019 М-3804/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-3837/2019

Дело № а- 3837 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Е.А. Гоморевой,

при секретаре: Киановской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере – 5 560 руб. и пени – 1 456 руб. 89 коп.

В обоснование иска указав, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в инспекцию, в налоговом периоде за налогоплательщиком зарегистрированы права собственности на следующее имущество:

- автомобиль сузуки гранд витара, гос рег знак <***>, дата регистрации владения 01.11. 2012 г. по настоящее время, дата выпуска 2012 г., мощность 140 л/с,

- автомобиль ВАЗ 212140 Лада 4х4, гос рег знак <***>, дата регистрации владения 13.08. 2010 г по 11.01. 2019 г., дата выпуска 2010, мощность 80 л/с,

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 08.09. 2016 г., в котором сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее 01.12. 2016 г.

Транспортный налог исчислен в соответствии с главой 28 НК РФ, и <адрес> 129/2002 – ОЗ от 16.11. 2002 О транспортном налоге в <адрес>.

в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, в срок до 04. 05. 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № от 28.11. 2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.10. 2017 г. копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 20.06. 2019 г.

Представитель административного истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в суд не явился, извещена, возражений по административному иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в собственности административного ответчика находится следующее имущество:

- автомобиль сузуки гранд витара, гос рег знак <***>, дата регистрации владения 01.11. 2012 г. по настоящее время, дата выпуска 2012 г., мощность 140 л/с,

- автомобиль ВАЗ 212140 Лада 4х4, гос рег знак <***>, дата регистрации владения 13.08. 2010 г по 11.01. 2019 г., дата выпуска 2010, мощность 80 л/с,

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 08.09. 2016 г., в котором сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее 01.12. 2016 г.

Транспортный налог исчислен в соответствии с главой 28 НК РФ, и <адрес> 129/2002 – ОЗ от 16.11. 2002 О транспортном налоге в <адрес>.

в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, в срок до 04. 05. 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № от 28.11. 2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.10. 2017 г. копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 20.06. 2019 г.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2015 г в размере – 5 560 руб., и пени – 1 456 руб. 89 коп., суд исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд подлежит восстановлению.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по <адрес> обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа – 18.10. 2017г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 10 Видновского судебного района отменил судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год, которое, согласно штемпеля, поступило в налоговый орган 15.05. 2019 года, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 13.08. 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты поступления определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа.

В связи с этим, пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа. Следовательно, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного иска должен быть восстановлен судом в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Транспортный налог был исчислен в соответствии с главой 28 НК РФ, и <адрес> № – ОЗ от 16.11. 2002 г. «О транспортном налоге в <адрес>, согласно которым налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 735-О).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика, который является собственником транспортных средств, возложена обязанность оплачивать налог на указанное имущество, поскольку оснований для освобождения от уплаты не представлено, а потому направление налоговым органом уведомлений о необходимости уплаты налога полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ, равно как и выставленные административному ответчику требования.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, административный истец обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определенной налоговым органом с учетом суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 года в размере – 5 560 руб. 00 коп., и сумму пени – 1 456 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева