Решение № 2-413/2018 2-413/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Единого государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Требования истец мотивирует тем, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 367 000 рублей, на срок до 22 октября 2017 года. Договор был заключен с условием использования денежных средств для покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>. 21 октября 2016 года денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем был составлен Акт в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа от 21.10.2016 г. 22 октября 2016 года был подписан Договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик, ФИО2, является покупателем 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.10.2016 г., номер государственной регистрации 04-02/004-02/004/005/2016-1708/3. По истечении срока действия Договора займа, займ возвращен не был. 01 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил в соответствии с п.5.4 Договора беспроцентного займа от 21.10.2016 г. в качестве возврата займа передать ему право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего просил в 20-ти дневный срок с момента получения претензии подписать у нотариуса Договор купли-продажи на указанную долю. Ответчик все письменные просьбы игнорирует, скрывается, денежные средства не возвращает, долю не переоформляет.

10 мая 2018 года представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит суд о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Извещение суда, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС России по Новосибирской области, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с фиктивной регистрацией 31 июля 2014 года.

Представитель ответчика адвокат Чемальского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО4, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть материалы иска в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 367 000 рублей, на срок до 22 октября 2017 года.

Согласно п. 1.2 Договора займа, заемщик ФИО2 обязуется использовать заем для покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>

Из п. 5.4 Договора займа от 21 октября 2016 года усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа либо отказа от возврата займа, заемщик согласен с тем, что к займодавцу перейдет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа от 21.10.2016 года.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, согласно которого «Покупатель-1» ФИО2, «Покупатель-2» ФИО1 и «Продавец» ФИО5 заключили договор о купле-продаже в общую долевую собственность «Покупателей» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи земельного участка, в результате совершения настоящего договора «Покупатель-1» приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а «Покупатель-2» приобретает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 года № 04/001/014/2018-3346, из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок следует, что право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 28.10.2016 года, номер государственной регистрации 04-02/004-02/004/005/2016-1708/2.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа 21.10.2016 года, ответчиком не доказан возврат денежных средств истцу в размере 367 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае срок исполнения обязательства истек 22 октября 2017 года.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором займа срок не исполнил надлежащим образом до настоящего времени.

Истцом 01 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил в соответствии с п.5.4 Договора беспроцентного займа от 21.10.2016 г. в качестве возврата займа передать ему право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего просил в 20-ти дневный срок с момента получения претензии подписать у нотариуса Договор купли-продажи на указанную долю. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком, не исполнены.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 414, 421, 425, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о производстве исполнения обязательства по возврату суммы займа путем признания за ним права на спорное имущество, которое прекращает обязательство ответчика перед истцом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, из п. 5.4 Договора займа от 21 октября 2016 года усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа либо отказа от возврата займа, заемщик согласен с тем, что к займодавцу перейдет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, заемщик принял на себя добровольно обязательство в случае не возврата займа передать кредитору в счет исполнения возврата займа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>, то есть договор займа содержит условие о новации.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, т.е. предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Суд полагает, что из толкования заключенного между сторонами договора займа от 21 октября 2016 года следует, что воля сторон была направлена на обеспечение исполнения заемного обязательства, а равно в случае его нарушения стороной заемщика на прекращение права собственности ответчика и признания права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что положения закона о преимущественном праве на приобретение доли в праве собственности на имущество в порядке ст.250 ГК РФ также не нарушены, поскольку сособственником данного имущества является непосредственно сам истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что судом бесспорно установлено, что у ответчика ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО1, обеспеченные обязательством по передаче права покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года и признании за истцом права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С учетом реализации способа защиты нарушенного права путем признания права собственности на недвижимое имущество, что в свою очередь предусмотрено ст.12 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, вытекающие из основного искового требования о переводе права покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года ФИО2, на ФИО1, и признания за последним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворить.

Перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 04-02/004-02/004/005/2016-1708/2 от 28 октября 2016 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 25 мая 2018 года