Решение № 2-582/2019 2-582/2019(2-7724/2018;)~М-6681/2018 2-7724/2018 М-6681/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-582/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно договору ипотечного займа от 23.07.2018 года № № ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья предоставил ФИО1 заем в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества: земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для садоводства, площадью 530кв.м., садовый домик, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно индивидуальным условиям договора ипотечного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере № % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на сумму остатка основного долга заемщика по займу. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком согласно графику платежей (приложение № 1 к договору ипотечного займа) посредством уплаты ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет 7856,48руб. Последний ежемесячный платеж по графику заемщик произвела 10.08.2018г. (в счет погашения процентов за пользование займом) в сумме 2997руб. на сумму займа 130000 руб. Сторонами заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы займа на 30000руб., после чего остаток основного долга составлял 160000руб., дата платежа – 08 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 9771,47руб. Вместе с тем, заемщиком нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей и не исполнено обязательство по возврату суммы займа в определенный договором срок. Иных платежей со стороны заемщика не поступало. Остаток основного долга после последнего платежа составляет 160000 руб. За период с 09.09.2018г. по 19.11.2018г. задолженность заемщика по оплате процентов за пользование займом составляет 27312 руб. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение №1 к договору), заемщик обязан помимо уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору выплатить неустойку в размере, установленном ЦБ РФ на день заключения данного договора за соответствующий период нарушения обязательств. Таким образом, на 19.11.2018г. размер неустойки составляет 2272 руб. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в общем размере 189584руб. по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проценты за пользование заемными средствами из расчета 272 рубля в день, начиная с 20.11.2018г. по день вынесения решения судом, исходя из процентной ставки № % годовых на оставшуюся сумму займа, производить взыскание с ответчика процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки № % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического возврата суммы займа, взыскать неустойку в размере 32руб. в день, исчисленную с 20.11.2018г. до даты вынесения решения, производить взыскание с ответчика неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа от 23.07.2018г. №№, составляющую 7,25 %, на оставшуюся сумму займа, с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотечного займа №№, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 130 000 рублей под № % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора ипотечного займа, своевременно возвращать сумму кредита 23 числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счета банка.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530кв.м., садовый домик с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. №№

С условиями предоставления займа и условиями договора о залоге ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписями в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья перечислило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

08 августа 2018г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого сумма основного долга увеличилась до 160000руб., изменена дата и сумма платежа - на 08 число каждого месяца в размере 9771,47руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушала свои обязательства по договору ипотечного займа по оплате ежемесячных платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности по договору ипотечного займа ответчика не оспорила, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 160000руб. - сумма основного долга являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.09.2018г. по день вынесения решения (16.01.2019г.).

Размер процентов за указанный период составляет 42816 руб.

Истец также просил взыскать указанные проценты по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату – 22.07.2021г.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, лишь на срок его действия, является неправомерным.

Поскольку взыскание задолженности по договору ипотечного займа не является основанием прекращения обязательства по займу, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о начислении платы за пользование займом в размере № % годовых на оставшуюся сумму основного долга в размере 160000 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 16.01.2019г., то есть с 17.01.2019г. по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату – 22.07.2021г.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик допускала нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть нарушала условия договора ипотечного займа, то, исходя из условий договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 руб. в день, исчисленной за период с 09.09.2018г. по 16.01.2019г. (дата вынесения решения суда), в размере 4096 руб., а также о продолжении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа от №. №№, составляющей 7,25 %, на остаток суммы займа, со следующего дня после вынесения решения – 16.01.2019г., то есть с 17.01.2019г. и до даты фактического исполнения обязательств ответчиком также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 206912 руб., из которых 160000 руб. сумма основного долга, 42816 руб. сумма процентов по день вынесения решения, 4096 руб. сумма неустойки по день вынесения решения. При этом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от 03.05.2018г. представляла ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании 16.01.2019г.

Из материалов дела также следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за изучение документов, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.11.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, которая принимала участие в одном судебном заседании, и объем проделанной ею работы, договорной характер отношений между истцом и представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, находя указанную сумму судебных расходов носящей разумный характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 10992 рубля, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17992 руб. (7000+10992).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 206912 руб., судебные расходы в размере 17992 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья плату за пользование займом в размере № % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 160000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.01.2019г. по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату – 22.07.2021г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составляющей 7,25 % годовых, начисленные на сумму займа 160000 руб., с учетом ее фактичекогопогашения, начиная с 17.01.2019г. и до даты фактического исполнения обязательств ответчиком ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., садовый домик с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную цену в размере 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 150000 рублей, стоимость садового домика – 350000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2019г.