Апелляционное определение № 33-3823/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Марусева Н.А. № 33-3823/2025

40RS0001-01-2025-006898-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6448/2025

8 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Томска, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140000 руб.

В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № 12301690024001216, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с 9 июня 2023 года по 17 июня 2023 года неустановленным лицом денежных средств в размере 1520000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 30 июня 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в мае-июне 2023 года потерпевшей на мобильный телефон стали поступать звонки от ранее неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснявших, что происходит попытка оформления кредитных договоров на имя ФИО2 и в целях предотвращения их оформления необходимо обратиться в банки за выдачей кредитов, после чего перевести полученные денежные средства по указанным ей реквизитам на «безопасный» счет. Следуя указаниям неустановленных лиц, потерпевшая оформляла кредитные договоры в банках и с использованием банкоматов перечисляла денежные средства на указанные ей счета. Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2023 года ФИО2 путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, денежные средства в размере 140000 руб. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. Полагает, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 140000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Старший помощник прокурора г. Калуги Ульянова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 руб.;

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № 12301690024001216, возбужденное 30 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 9 июня 2023 года по 17 июня 2023 года неустановленным лицом денежных средств в размере 1 520 000 руб., принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 30 июня 2023 года ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12301690024001216.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в мае-июне 2023 года ФИО2 на мобильный телефон стали поступать звонки от ранее неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснявших, что происходит попытка оформления кредитных договоров на имя ФИО2 и в целях предотвращения их оформления необходимо обратиться в банки за выдачей кредитов, после чего перевести полученные денежные средства по указанным ей реквизитам на «безопасный» счет. Следуя указаниям неустановленных лиц, ФИО2 оформляла кредитные договоры в банках и с использованием банкоматов перечисляла денежные средства на указанные ей счета.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 30 июня 2023 года, следует, что она по указанию неустановленных лиц в июне 2023 года внесла на сейфовую ячейку № денежные средства в размере 140 000 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» 8 июня 2023 года, является ФИО1

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

На стороне ФИО1, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или её закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о её выбытии из владения ФИО1 без его согласия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что он был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи факт приобретения ФИО1 денежных средств ФИО2 является установленным.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ФИО1, в том числе путем передачи доступа к карте либо счету иным лицам, в связи с потерей банковской карты, не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в ходе рассмотрения спора не ссылался. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором Советского района г. Томска в защиту интересов ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи