Решение № 2-2864/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1246/2024

№ 2-2864/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся в период с /.,/ по /.,/ включительно – проценты на непросроченный основной долг в размере 105258 рублей 98 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 3305 рублей 18 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что /.,/ КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор /.,/. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

/.,/ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с /.,/ по /.,/ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 105258 рублей 98 коп. в период с /.,/ по /.,/.

/.,/ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности серии /.,/9 от /.,/, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, в удовлетворении заявленных требованиям в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что /.,/ ФИО2 обратилась с заявлением в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче кредита в размере 10000 рублей, на срок 24 мес., выразила согласие на исполнение Банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками (в т.ч. уступкой).

/.,/ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Номер кредитного договора – 10750005615; общая сумма кредита – 325000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; тарифный план – 30,9%; полная стоимость кредита – 36,65 % годовых.

В заявлении от /.,/ ФИО2 просила выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» кредит в размере 311886 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору /.,/ от /.,/ ежемесячный платеж (общая сумма), начиная с /.,/ – 13973 рубля 71 коп., последний платеж /.,/ в размере 13973 рубля 43 коп.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре (п. 2.2.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая для кредитного договора письменная форма при его заключении между ответчиком и истцом соблюдена.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 325000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /.,/.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно справке от /.,/ задолженность ФИО2 по кредитному договору /.,/, образовавшейся за период с /.,/ по /.,/, составляет 105258 рублей 98 коп. – проценты.

Из расчета по договору /.,/, представленного истцом, следует, что размер задолженности процентов за период с /.,/ по /.,/ составляет 105258 рублей 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

/.,/ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) уступил права требования обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», в том числе, задолженности ФИО2 по договору /.,/, сума задолженности 1352167 рублей 01 коп.

В адрес ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» направлено требование о полном погашении долга, из которого следует, что задолженность по кредитному договору /.,/ составляет 1352167 рублей 01 коп., из которой основной долг – 271259 рублей 13 коп., проценты – 105258 рублей 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 90524 рубля 61 коп., штрафы – 885124 рубля 29 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заявлено о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 105258 рублей 98 коп, образовавшейся в период с /.,/ по /.,/ включительно.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /.,/ /.,/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из выписки по договору /.,/ от /.,/ ответчик последний раз внесла платеж для погашения кредита /.,/.

Согласно графика платежей, кредит должен погашаться платежами каждого месяца, последний платеж должен быть внесен /.,/.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в ее адрес обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в сумме 1352167 рублей, которое осталось без исполнения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка /.,/ Ленинского судебного района /.,/ от /.,/ отменен судебный приказ /.,/ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору /.,/ от /.,/ (заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) в размере 105258 рублей 98 коп., за период с /.,/ по /.,/, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1652 рубля 59 коп., по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился /.,/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 18 коп. не имеется.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора-счета-акта /.,/ от /.,/ следует, что ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности, провести их правовую экспертизу и выбрать правовую позицию, подготовить заявление об отмене заочного решения, ходатайство о восстановлении срока, возражения на исковое заявление, все необходимые документы для их направления в суд, отслеживать данное дело с момента его поступления в суд до момента вынесения решения суда, при этом: представлять все необходимые документы, направить в суд все имеющиеся по делу доказательства, осуществлять иные действия, непосредственно связанные с поручением, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость услуг по договору: 20000 рублей.

Согласно представленному чеку № /.,/ от /.,/ ФИО1 за юридические услуги по договору /.,/ от /.,/ с ФИО2 получены денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.,/ /.,/, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление заявления о пропуске срока исковой давности, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), ее процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /.,/, являющейся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с /.,/ по /.,/ включительно – процентов на непросроченный основной долг в размере 105258 рублей 98 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 3305 рублей 18 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (/.,/) в пользу ФИО2, /.,/ года рождения, уроженки /.,/, паспорт /.,/ по /.,/ в /.,/, денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2864/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0002-01-2024-000997-36