Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Акс Финанс микрокредит», в дальнейшем переименованное в ООО МКК «Акс Финанс», 14.08.2015 г. на основании договора микрозайма №* предоставило Беденко заем в сумме 15000 руб. сроком до 03.09.2015 г. с выплатой за пользование займом 1,5% в день в размере 4725 руб.

Права требования по договору от 19.02.2019 г. заемщик передал ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (далее – ООО «АФК»).

Истец ООО «АФК» в исковом заявлении ссылаясь на то, что заемщик Беденко уплатил только часть процентов в сумме 3000 руб., просил о взыскании с него по договору миркрозайма задолженности по состоянию на 23.04.2019 г. в сумме 74353 руб., из которых основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом 45000 руб., пени 14353 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2431 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беденко просил об отказе в удовлетворении иска, в том числе по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, представив суду соответствующие письменные возражения (л.д.*).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Между ООО «Акс Финанс микрокредит» и Беденко 14.08.2015 г. заключен договор микрозайма №* (л.д.*)

В соответствии с условиями договора ООО «Акс Финанс микрокредит» предоставило Беденко заем в сумме 15000 руб. сроком 21 день до 03.09.2015 г. с уплатой за пользование займом по ставке 547,5% годовых или 1,5% в день, всего в размере 4725 руб.

В случае нарушения сроков возврата микрозайма и процентов стороны согласовали ответственность заемщика в виде пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Акс Финанс микрокредит» было переименовано в ООО МФО «Акс Финанс», а в дальнейшем – в ООО МКК «Акс Финанс», ОГРН <***> (л.д.*).

Выполнение обязательств займодавцем подтверждено расходным кассовым ордером от 14.08.2015 г. (л.д.*), не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным в дело ответчиком квитанциям к приходным ордерам (л.д.*), а также сведениям по внесению платежей, представленным истцом (л.д.*), Беденко обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил. Всего им было уплачено в погашение долга и процентов 3 000 руб. Последний платеж произведен 20.01.2016 г.

Права требования по договору микрозайма на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.02.2019 г. перешли от ООО МКК «Акс Финанс» к ООО «АФК» (л.д.*).

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, основной долг ответчика составляет 15 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14.08.2015 г. по 23.04.2019 г., где период с 04.09.2015 г. по 23.04.2019 г. учтен в качестве периода просрочки, за вычетом уплаченных ответчиком 3000 руб. составляет 300525 руб., из которых истец просит взыскать 45000 руб., как равную трехкратной сумме долга, а пени за период с 04.09.2015 г. по 23.04.2019 г. по ставке 20% годовых от суммы 19725 руб. (основной долг 15000 руб. + проценты 4725 руб.) составляют 14 353 руб.

Однако судом указанный расчет задолженности не может быть признан соответствующим закону.

Правоотношения сторон по договору микрозайма регулируются не только приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, но и Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151), который является специальным.

Положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151, на которые ссылался истец, и которые устанавливали, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, были введены Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», утратили свою силу с 28.01.2019 г. на основании Федерального закона от 27.12.2018 г. №554-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не применимы к договору микрозайма, заключенному 14.08.2015 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151 договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требуя взыскания с Беденко процентов за пользование микрозаймом в по ставке 1,5% в день, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться в соответствии с абз.3 п.4 договора и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день, фактически указывая на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом помимо трехкратной величины процентов.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также подлежащего применению к спорным отношениям сторон (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания приведенных норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.08.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

По истечении срока действия договора, то есть с 04.09.2015 г. с Беденко в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,24% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, включая «до востребования», по состоянию на сентябрь 2015 г., что соответствует правовой позиции и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Соответственно расчет неустойки следует производить следующим образом:

Основой долг

Период просрочки

Дней в году

Порядок расчета

Неустойка

с
по

дней

15 000,00

04.09.2015

31.12.2015

119

365

15000?119/365?25.24%

1 234,34

15000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

15000?25.24%

3 786,00

15 000,00

01.01.2017

23.04.2019

843

365

15000?843/365?25.24%

8 744,10

Итого:

13 764,40

Расчет, произведенный ответчиком, судом отклоняется, поскольку он математически неверен. В расчете не учтена действовавшая на сентябрь 2015 г. средневзвешенная процентная ставка Банка России, неверно исчислены периоды.

Платежи ответчика в сумме 3000 руб. (л.д.*) обоснованно истцом зачтены в уплату процентов, определенных п.4 договора. Задолженность по процентам составляет 1725 руб. (4725 – 3000).

Согласно п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п.4 договора.

Истцом расчет процентов в исковом заявлении произведен от величины 19 725 руб., т.е. суммы долга 15000 руб. и процентов 4725 руб. однако им не были учтены суммы платежей и даты их внесения, что привело к неверному расчету.

Ответчик, в свою очередь, прося суд о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, произвел расчет пении с учетом действующей ставке банковского процента ЦБ РФ, равной 7,75% годовых.

Однако и в расчете ответчика не учтены произведенные им платежи по процентам в общей сумме 3000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска полностью либо в части, принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п.2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разъясняя соответствующие положения, Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктами 1 и 2 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обозначено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору микрозайма был определен 03.09.2015 г.

Начиная с 04.09.2015 г. займодавцу и его правопреемнику – истцу было известно о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом последний платеж в погашение части подлежащий уплате процентов Беденко произвел 20.01.2016 г. (л.д.*).

Но и с 21.01.2016 г. – даты, следующей за датой последнего платежа, до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как это следует из материалов дела (приказного производства) №2-386/2016 г., рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области (л.д.*), прошло более 3-х лет.

Соответственно с настоящим иском истец в суд обратился только 06.05.2019 г. по истечении срока исковой давности, который не прерывался обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, которое само было подано по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, возможности его восстановления, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного истцу надлежит отказать в удовлетворении иска к Беденко.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников