Решение № 2-3733/2018 2-3733/2018~М-3079/2018 М-3079/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-3733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «12» ноября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущеной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю. с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ИП Нам В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций. Согласно указанному договору продавец ИП Нам В.Ю. обязуется изготовить и установить светопрозрачные конструкции в металлические конструкции, установленные на балконе. Через некоторое время, сотрудник компании «<данные изъяты>» произвел замеры металлической конструкции установленной на балконе. После установки стеклопакета на балконе истца, ФИО1 обнаружила, что в нижней части, между стеной и окнами имеется щель около 5 см, а кроме того, часть конструкции была изготовлена не по чертежу, который истица предоставила в компанию. Таким образом, истица считает, что менеджер компании «<данные изъяты>» ввела ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, с целью заключить договор и получить денежные средства.

В настоящее время в квартире истца находятся конструкции, принадлежащие компании, которые заняли половину жилой комнаты, в связи с чем, ФИО1 вынуждена проживать с сыном подростком в одной комнате. Истица неоднократно обращалась по данному поводу в компанию, мною были направлены две претензии, которые до настоящего времениостались без ответа. Считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца, а потому просит суд признать договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Нам В.Ю. расторгнутым и обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 37300рублей; взыскать с ответчика пеню в размере 5595рублей, сумму упущеной выгоды в размере 10000рублей, денежную компенсацию морального вреда вразмере 50000рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом результатов проведеной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили суд признать договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Нам В.Ю. расторгнутым и обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 37300рублей; за свой счет и своими силами вывезти конструкции из квартиры истца; взыскать с ответчика пеню в размере 46998рублей, денежную компенсацию морального вреда вразмере 50000рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. Уточненные требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Нам В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется распика о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 9.2 Договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ИП Нам В.Ю., также содержит ссылку на Закон "О защите прав потребителей".

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ИП Нам В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Договора продавел – ИП Нам В.Ю. обязуется передать покупателю – ФИО1 светопрозрачные конструкции надлежащего качества, в количестве, асортименте и комплектации, оговоренном сторонами, а покупателб – ФИО1 обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего дговора.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма договора составляет 37300рублей, которую истица ФИО1 уплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сторона истца исполнила свои обязательства по договору.

Перед установкой товара, сотрудник компании «<данные изъяты>» произвел замеры металлической конструкции установленной на балконе. После установки стеклопакета на балконе истца, ФИО1 обнаружила, что в нижней части, между стеной и окнами имеется щель около 5 см, а кроме того, часть конструкции была изготовлена не по чертежу, который истица предоставила в компанию.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра имеется зазор между нижней частью стеклопакета, установленного на балконе <...> и металлической кончтрукцией балкона;

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что на момент осмотра размера зазора между нижней частью стеклопакета и металлической конструкцией исследуемого балкона находится в интерсвале от 64мм до 67мм.

Результаты судебной стороительной экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом указнных выше обстоятельств, а также заключения судебного эксперта, судом достоверно установлено, что ответчик ИП Нам В.Ю. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно при установке светопрозрачных конструкций имеется зазор между нижней частью стеклопакета, установленного на балконе квартиры <адрес> и металлической кончтрукцией балкона, а кроме того, зазор между нижней частью стеклопакета и металлической конструкцией исследуемого балкона находится в интерсвале от 64мм до 67мм., а потому, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, признать договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Нам В.Ю. расторгнутым и обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 37300рублей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что суд удовлетворил требования истца о призании договора купли-продажи расторгнутым, суд считает возможным обязать ИП Нам В.Ю. вывезти из квартиры истца конструкции в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной исполнении требований, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сам текст претензии. Таким образом, количество просроченных дней составляет более 100, а потому, сумма неустойки составляет – 37300руб. (расчёт: 37300руб. (стоимость страховой премии) : 100% х 3% х 100 дней (период просрочки) = 37300руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 25000рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец был лишен возможности реализации своих гражданских прав, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 15000руб. (расчёт: 25000руб. (неустойка, подлежащая взысканию) + 5000руб. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 15000руб. (сумма штрафа)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ иквитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1250рублей, из которых 300руб. – за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутым, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 37300рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет и своими силами вывезти конструкции из квартиры ФИО1 в течение одног месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 25000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

- штраф в размере 15000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1250рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий