Решение № 2-774/2017 2-774/2017(2-9652/2016;)~М-9557/2016 2-9652/2016 М-9557/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 мая 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100445 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 2000 рублей, на участие представителя в суде *** рублей, расходы за составление экспертного заключения 1500 рублей. В обоснование требований указал, что *** в 18 часов 20 минут по ... в г. Рубцовске произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием водителей С., управлявшего автомобилем ЗиЛ , государственный номер *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Акура , государственный номер ***. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель С.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, и предоставил все необходимые документы. *** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 299554 рубля 81 копейку. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 612329 руб. Истец предъявил претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 100445 рублей 19 копеек, расходы на эксперта (400 000 рублей - лимит ответственности по ОСАГО – 299 554 рубля 81 копейка - ранее выплаченная сумма), однако истцу было отказано. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет страховой случай по договору ОСАГО как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 18 часов 20 минут в районе дома № *** по ... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего автомобилем «ЗиЛ », регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Акура », регистрационный знак ***.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который при движении задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль истца. Указанные выводы суда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались участниками процесса.

Истцом предоставлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в сумме 612 329 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 1500 рублей.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где застрахована его гражданская ответственность. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299 554 рубля 81 копейка, что подтверждается копией платежного поручения № ***.

Ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, равно как и перечень повреждений, причиненных автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером материального ущерба, определенным истцом, ответчик просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Данное ходатайство судом удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО №*** от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Акура », регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 497 100 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает лимит страхового возмещения суммой в 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 299 554 рубля 81 копейка, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 100 445 рублей (400 000 – 299 554,81 = 100 445,19).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, Страховым акционерным обществом «ВСК» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, небольшого срока неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 222 рублей 50 копеек (100 445 рублей *50%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, со Страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500 рублей, размер которых подтвержден документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден квитанцией разных сборов №***) за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 5 000 рублей. Указанный размер, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрение дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 445 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 222 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 158167 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3538 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л....