Решение № 2-682/2025 2-682/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-682/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 ноября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 288 000 руб. 00 коп. под 28,9% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №.

Поскольку ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Банком в адрес должника направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору и об изменении срока возврата кредита, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 609 073 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 181 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности перед банком.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 288 000 руб. 00 коп. под 28,9 % годовых на срок 120 месяцев, под залог транспортного средства CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.89-92).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.57-59).

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк», согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту (л.д. 57-59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 609 073 руб. 31 коп., из которых: комиссия за ведение счета -745 руб. 00 коп., иные комиссии – 36 381 руб. 44 коп., просроченные проценты-82 564 руб. 61 коп., просроченная ссудная задолженность- 281 520 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 2 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду- 143 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты- 194 руб. 98 коп., причитающиеся проценты- 207 522 руб. 13 коп.

Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 52-56). Расчёт в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.

Согласно части 1 статьи 330 и части 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения статьи 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

При этом, учитывая период задолженности с момента невозвращения суммы займа до настоящего времени, размер удерживаемой суммы основного долга, суд считает общий размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 729 руб. 17 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании либо уменьшению указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 609 073 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство марки CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN № (п. 10 Договора).

Предмет залога до настоящего времени находится у ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.119-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявлению о предоставлении ФИО1 транша залоговая стоимость транспортного средства составляет 288 000 руб. 00 коп. (л.д.93).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, ответчик, со своей стороны доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 37 181 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», третье лицо ООО "Совкомбанк страхование жизни" к ФИО1,, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 073 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 181 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки CHERY Tiggo, 2008 года выпуска, VIN №, способ реализации-с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Ковалева