Решение № 2-1819/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1819/2025;)~М-342/2025 М-342/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1819/2025

Дело № 2-75/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УЖК «Кировская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кировская», ООО «Высота М-1» о возложении обязанности провести работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УЖК «Кировская», ООО «Высота М-1», в уточненной редакции которого просила обязать ООО УЖК «Кировская» и ООО «Высота М-1» солидарно произвести работы по устранению эффекта промерзания ограждающих конструкций путем ревизии и переустройства стыков ограждающих конструкций с наружной (уличной) стороны теплоизоляционными материалами на объекте по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УЖК «Кировская» и ООО «Высота М-1» солидарно судебные расходы в размере 71 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.76-81).

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, включающего ремонт межпанельных швов, в квартире истца стала промерзать стена возле плинтуса по месту прохождения межпанельного соединения (шва). Она неоднократно обращалась с заявлениями, претензиями о необходимости устранения недостатков выполненных работ в ТСЖ «МАРС», ГЖИ НСО. Истец обращалась в <данные изъяты> с целью выявления недостатков после проведенного капитального ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ограждающие конструкции объекта имеют множественные несоответствия требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Недостатки являются критическими и нарушают безопасность эксплуатации жилого помещения в соответствии с положениями ФЗ № 384 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений». В целях устранения эффекта промерзания ограждающих конструкций необходимо произвести ревизию и переустройство стыков ограждающих конструкций с наружной (уличной) стороны теплоизоляционными материалами в теплое время суток. Истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания. В квартире истца до сегодняшнего дня существует угроза образования плесени. Истец вынуждена сушить промерзшие места обогревателем. Истец находится в постоянном волнении, что данные промерзания и образованная плесень пагубно отразятся на ее единственном жилище и нанесут вред ее здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Истец считает, что требования должны быть предъявлены к подрядчику ООО «Высота М-1», производившему капитальный ремонт фасада многоквартирного дома <адрес>, а также к управляющей компании ООО УЖК «Кировская», которая в настоящее время оказывает услуги по содержанию и текущему обслуживанию многоквартирного дома. Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате независимого заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮГ АРС» за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., а также по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 – 49 000 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ООО УЖК «Кировская», ООО «Высота М-1».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются расписками, каждое участие представителя истца в судебном заседании оплачивалось истцом отдельно.

Представитель ответчика ООО УЖК «Кировская» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ООО УЖК «Кировская» считает себя ненадлежащим ответчиком. Договор управления с собственниками многоквартирного дома <адрес> с управляющей организацией ООО УЖК «Кировская» заключен с ДД.ММ.ГГГГ. За период управления спорным многоквартирным домом в ООО УЖК «Кировская» не поступали обращения, заявления и претензии от собственников помещений по вопросу промерзания стены. ТСЖ «МАРС» не передало в ООО УЖК «Кировская» техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом. Полагает, что ООО УЖК «Кировская» не должно нести ответственности перед собственником, поскольку промерзание стены возле плинтуса по месту прохождения межпанельного соединения (шва) происходило в период управления многоквартирным домом ТСЖ «МАРС». Кроме того, работы проводила подрядная организация, которая в случае обнаружения недостатков выполненных работ, обязана была в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки в работе. ООО УЖК «Кировская» считает, что требования истца должны быть предъявлены к подрядчику, производившему капитальный ремонт фасада многоквартирного дома <адрес>, а также ТСЖ «МАРС», которое не предприняло соответствующие меры, а именно, не обратилось с претензией к подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта фасада в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Высота М-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Высота М-1» ФИО4 исковые требования не признавал, полагал, что работы, выполненные ООО «Высота М-1», по ремонту фасада дома произведены качественно и в соответствии со всеми нормами. Кроме того, полагал, что место промерзания в квартире истца расположено в месте стыка стены с балконной плитой, что не является межпанельным швом и не входило в объем работ по капитальному ремонту фасада дома согласно условиям договора подряда.

Представители третьих лиц ТСЖ «МАРС», Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в числе прочего: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а-д" п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 3 указанного Минимального перечня закреплены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил N 170 выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.75-76).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УЖК «Кировская», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.77), а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.124-131).

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляло ТСЖ «МАРС». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «МАРС» и ООО «Высота М-1» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик (ООО «Высота М-1») взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.168-176).

Работы, выполненные ООО «Высота М-1» по указанному договору, были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-179).

Как поясняла истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, после проведенного капитального ремонта фасада дома она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «МАРС», а также в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области и прокуратуру Кировского района г. Новосибирска с жалобами на промерзание стены в квартире в зимнее время года.

Указанные доводы истца подтверждаются письменными материалами дела: заявлением на имя председателя ТСЖ «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), жалобой в ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14), заявлениями в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска (том 1 л.д.78-79).

Для выполнения тепловизионного обследования ограждающих конструкций ФИО1 обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования в помещениях исследуемого объекта обнаружены дефекты, не соответствующие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Дефекты от промерзания конструкций нарушают требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел №, оказывает негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении и не обеспечивает нормативные показатели теплосопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте). На внутренней поверхности участков ограждающей конструкции с пониженным тепловым сопротивлением возможно образование конденсата и плесени. В целом по объекту обследования отмечаются однородные дефекты в виде промерзания стыков внешних ограждающих конструкций и перекрытий / пола. Промерзания стыков ограждающих конструкций являются строительными дефектами, вызванные утратой своих свойств теплоизоляционного материала в стыках ограждающих конструкций, свидетельствующей о нарушениях при производстве строительно-монтажных работ. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Недостатки являются критическими и нарушают безопасность эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». В целях устранения эффекта промерзания ограждающих конструкций необходимо произвести ревизию и переустройство стыков ограждающих конструкций с наружной (уличной) стороны теплоизоляционными материалами в теплое время суток (том 1 л.д.25-33).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Высота М-1», оспаривавшим наличие в спорной квартире промерзания стыков ограждающих конструкций, а также вину в произошедшем промерзании, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние ограждающих конструкций (наружных стен, межпанельных швов) в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» в части перепада больше допустимых значений температуры внутреннего воздуха помещений и температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций, требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» в части устройства монтажного шва (межпанельных стыков). Конструкционный узел не отвечает требованиям сопротивления теплопередачи стыка и монтажного шва примыкания ограждающих конструкций с точки зрения обеспечения температуры внутренней поверхности. А также форма и внешний вид монтажного шва имеют признаки незаполненного «устья», перепады толщины, наплывы.

В выявленных промерзаниях внутренних поверхностей наружных стен <адрес> и работах по ремонту межпанельных швов <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь. При проведении исследования выявлено, что зоны промерзания (зоны концентрации низкой температуры) проходят строго по стыку сопряжения ограждающих конструкций (стеновых панелей и напольного перекрытия), что подтверждается разностью температуры тела самой стеновой панели и именно её стыка с перекрытием. Дополнительным признаком связи между промерзанием стыков ограждающих конструкций и выполненными работами по ремонту межпанельных стыков является форма и внешний вид монтажного шва, имеющая признаки некачественного производства работ. К выявленным и указанным в ответе на вопрос 1 несоответствиям требованиям действующих строительных норм и правил привели ошибки при производстве работ по послойному устройству монтажных швов стыков стеновых панелей.

Выявленные недостатки устройства монтажных швов наружных стеновых панелей являются существенными с точки зрения строительных норм и правил, так как приводят к неотвратимым последствиям - промерзанию, а как следствие, деградации отделочных материалов и образованию грибковых образований (плесени) на внутренних поверхностях стен <адрес>, что, в свою очередь приведет к отклонению параметров микроклимата жилого помещения и необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. С точки зрения Договора подряда выявленные недостатки устройства монтажных швов наружных стеновых панелей являются существенными в связи с нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.4 Договора подряда (том 2 л.д.2-53).

Эксперт <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, пояснив, что в ходе экспертного обследования были выявлены температурные аномалии в зоне примыкания стен и пола. Никакие другие швы, кроме межпанельных, не могут повлиять на возникшие аномалии. Температурные аномалии недопустимы независимо от их количества. Аномалии температуры и промерзания были выявлены в зале и на кухне. На момент проведения экспертного осмотра дефекты межпанельного шва устранены не были. Проводить работы по точечному устранению таких дефектов нельзя, дефект необходимо устранять полностью, т.е. в отношении всего межпанельного шва. Стык балконной плиты и стены дома относится к понятию межпанельного шва, и данный участок входит в объем работ по капитальному ремонту фасада здания, без работ на указанном участке такой ремонт невозможен.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в исследуемой области, а также специализированную литературу. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ неясностей и разночтений не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертизе выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку указанным заключением подтверждено, что выявленное в квартире истца промерзание обусловлено недостатками устройства монтажных швов наружных стеновых панелей, а также находится в прямой причинно-следственной связи с ранее выполненными работами по ремонту межпанельных швов дома. Следовательно, выявленный дефект связан не с особенностями эксплуатации квартиры истцом, а с ненадлежащим состоянием ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из приведенного ранее нормативного обоснования следует, что наружные стены, межпанельные швы, места примыкания стеновых панелей и перекрытий, относящиеся к ограждающим конструкциям многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений. Соответственно, устранение выявленных дефектов, влияющих на теплозащитные свойства указанных конструкций и на безопасность проживания граждан, относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и отвечающего перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УЖК «Кировская». Следовательно, именно на данную управляющую организацию в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества, выявлять нарушения теплозащитных свойств стен и принимать меры к устранению таких нарушений.

Само по себе то обстоятельство, что спорный недостаток возник вследствие работ, выполненных в период, когда управление домом осуществляло ТСЖ «МАРС», а непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Высота М-1», не освобождает ООО УЖК «Кировская» от исполнения возложенных на него законом обязанностей перед собственником помещения. Иное толкование означало бы невозможность для собственника требовать устранения существующего дефекта общего имущества от лица, которое на момент рассмотрения дела обязано обеспечивать безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

По указанным основаниям доводы ООО УЖК «Кировская» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки возникли в период управления домом ТСЖ «МАРС», а работы выполнялись подрядной организацией ООО «Высота М-1», суд отклоняет. Взаимоотношения между действующей управляющей организацией, прежней формой управления домом и подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту фасада дома, а также вопрос о распределении между ними расходов по устранению выявленных недостатков не могут ухудшать положение собственника жилого помещения и освобождать управляющую организацию от исполнения ее непосредственных обязанностей перед собственником как потребителем услуг по управлению многоквартирным домом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ООО УЖК «Кировская» об отсутствии обращений истца непосредственно в адрес управляющей организации. Обязательный претензионный порядок для требований о понуждении управляющей организации к устранению недостатков общего имущества законом не предусмотрен. При установленном в ходе рассмотрения дела факте наличия дефекта общего имущества многоквартирного дома и необходимости его устранения отсутствие досудебного обращения само по себе не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, прямо возложенных на нее законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ООО УЖК «Кировская» обязанности произвести работы по устранению эффекта промерзания ограждающих конструкций путем ревизии и переустройства стыков ограждающих конструкций с наружной (уличной) стороны теплоизоляционными материалами по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования к ООО «Высота М-1», суд исходит из следующего. Действительно, заключением судебной экспертизы подтверждена связь выявленного дефекта с ранее выполненными работами по ремонту межпанельных швов. Вместе с тем избранный истцом способ защиты направлен на устранение недостатков общего имущества в отношениях между собственником помещения и лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание данного имущества на момент рассмотрения спора. Такой обязанностью в силу закона наделена управляющая организация.

Истец стороной договора подряда №, заключенного между ТСЖ «МАРС» и ООО «Высота М-1», не являлась, в связи с чем в рамках настоящего спора оснований для возложения на ООО «Высота М-1» самостоятельной обязанности по выполнению работ перед истцом не имеется. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований к ООО «Высота М-1» надлежит отказать.

Вопрос о последствиях ненадлежащего исполнения подрядных обязательств подлежит разрешению в отношениях между управляющей организацией и подрядчиком как лицом, ответственным за возникновение недостатков. ООО УЖК «Кировская» не лишено права обратиться в суд за защитой своих интересов в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено. С учетом характера и объема необходимых работ суд считает разумным установить срок их выполнения в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу статьи 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность существования недостатков, степень нравственных переживаний истца, вынужденной претерпевать бытовые неудобства, вызванные промерзанием жилого помещения и угрозой образования плесени, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм, установленной вины ответчика ООО УЖК «Кировская» и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 12 000 руб., что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.17-21).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и доказать причину возникновения дефектов в её квартире, и подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК «Кировская».

Также с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в сумме 586,88 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д.10, 36). Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО УЖК «Кировская» почтовых расходов в размере 500 руб., поскольку данная сумма заявлена истцом и суд не выходит за пределы заявленного согласно ст. 196 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., оплаченных за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор № на оказание юридических услуг (том 1 л.д.101-103). Предмет указанного договора состоит в принятии исполнителем обязанности оказать заказчику юридическую помощь: подготовка уточненного искового заявления об обязании устранить нарушения по гражданскому делу № 2-1819/2025, участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 14 000 руб. (п.3.1 договора), которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны расширили предмет договора, предусмотрев участие исполнителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1819/2025, а также согласовали, что стоимость участия за каждое судебное заседание составляет 7 000 руб. (том 1 л.д.164).

Всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 49 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 14 000 руб. (том 1 л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д.166), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д.167), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д.84), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д.85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителями следующие юридические услуги: составление искового заявления (том 1 л.д.6-8), составление уточненного искового заявления (том 1 л.д.98-100), участие в четырех судебных заседаниях (с тремя перерывами) суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-231), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, объем проделанной работы и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, а также юридическую сложность дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК «Кировская» в пользу истца в размере 56 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК «Кировская» в общем размере 68 500 руб. (12 000 руб. + 500 руб. + 56 000 руб.).

Поскольку истец в силу закона – пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.9) истцом понесены излишне и подлежат возврату из средств бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец, которая является потребителем, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО УЖК «Кировская» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО УЖК «Кировская» (ИНН <***>) произвести работы по устранению эффекта промерзания ограждающих конструкций путем ревизии и переустройства стыков ограждающих конструкций с наружной (уличной) стороны теплоизоляционными материалами на объекте по адресу: <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УЖК «Кировская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 68 500 руб., а всего 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Высота М-1» отказать.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ООО УЖК «Кировская» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-75/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000843-76). По состоянию на 16.04.2026 решение не вступило в законную силу.