Решение № 2-В300/2017 2-В300/2017~М-В351/2017 М-В351/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-В300/2017

Дело № 2-в300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 08 декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Жукавина А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 526,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 262 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2017 года на автодороге Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности согласно постановлению от 20.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке не застрахована.

Истец обратился в ООО «Партнер-регион» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 28 августа 2017 года специалистом ООО «Партнер-регион» был произведен осмотр аварийного автомобиля. На осмотр приглашался водитель ФИО4, но в назначенный день и время не явился по неизвестной причине. По заключению ООО «Партнер-регион» №4865 от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Камри составила с учетом естественного износа 63 200 рублей.

Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО4 отказывается.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года на 13-м км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП <адрес> от 20.08.2017 года со стороны водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года, вступившим в законную силу 31.08.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю указанным столкновением, к причинителю вреда.

Согласно заключению ООО «Партнер-регион» № 4865 от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2006 года выпуска, составила 136 100 рублей, с учетом износа - 63 200,00 рублей (л.д 17-33).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта № 4865 от 01.09.2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 16), а также расходы в размере 526,60 рублей (л.д. 13) на отправление телеграммы виновнику ДТП с целью уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков, так как они произведены истцом в связи с причиненным вредом для определения суммы, подлежащей взысканию с виновного лица. Направление телеграммы в адрес ФИО5 подтверждается уведомлением о ее вручении (л.д.14).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит установленным совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, причинение истцу материального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 262 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200,00 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 526,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля, - всего 70 988 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Жукавин