СудАкт в соцсетях

Решение № 12-343/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-343/2019

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Мировой судья Самойлина И.Н. 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 01 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что 06 мая 2019 года в 04 часа 01 минуту водитель ФИО1 на ул. Глазунова, 6 в г. Пензе нарушил п. 2.7 ПДД РФ, являясь владельцем автомашины марки «ВАЗ-21104» р.з. № передал управление указанным транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

От ФИО1 на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой указывается, что объяснения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснений разнятся. Судом не были допрошены понятые. Вывод мирового судьи о нахождении транспортного средства под контролем ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку транспортное средство, за рулем которого находился ФИО12., выбыло из владения ФИО1 01 мая 2019 года на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, поэтому ФИО1, не будучи его собственником, не имел права распоряжаться данным транспортным средством. ФИО5 до настоящего времени не привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нугаев О.Ш. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 06 мая 2019 года примерно в 04 часа он управлял автомашиной марки «ВАЗ-21104» р.з. №, в салоне на пассажирском сиденье также находился ФИО1 Двигаясь около ул. Глазунова, 6 в г. Пензе их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него (ФИО13 состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «ВАЗ-21104» р.з. № был им приобретен у ФИО1 01 мая 2019 года, в связи с чем был заключен договор купли-продажи.

Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 показал, что 06 мая 2019 года примерно в 04 часа, когда он находился на дежурстве им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21104», которой управлял водитель ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения. Пассажир ФИО1 при этом пояснил, что является собственником вышеуказанного автомобиля. О том, что автомобиль марки «ВАЗ-21104» ранее был продана иному лицу ФИО1 не пояснял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года в 04 часа 01 минуту водитель ФИО1 на ул. Глазунова, 6 в г. Пензе, являясь владельцем автомашины марки «ВАЗ-21104» р.з. № передал управление указанным транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, в котором ФИО1 указал, что передал управление ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 от 06 мая 2019 года из которых следует, что 06 мая 2019 года он и ФИО5 в гостях употребляли алкогольные напитки, после чего поехали домой на его автомобиле марки «ВАЗ-21104» р.з. №, и так как он почувствовал себя плохо, за руль сел ФИО5, а также показаниями допрошенных в судебном заседании судов первой и второй инстанции инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, согласно которым 06 мая 2019 года в 04 часа 01 минуту ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21104» р.з. № за рулем которого находился ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения.

Согласно карточке учета ТС СЭД МВД, по состоянию на 23 июня 2019 года собственником транспортного средства «ВАЗ-21104» р.з. № является ФИО11

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы об различии в объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и бланке объяснений не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не противоречат друг-другу, подтверждая факт передачи ФИО1 ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, управления транспортным средством.

Указание о том, что мировым судьей не были допрошены понятые не берутся во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы у ФИО1 и его защитника было право заявить ходатайство о допросе понятых в судебном заседании, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности не воспользовалось.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основе имеющихся в материале доказательств сделан обоснованный вывод о нахождении в момент совершения оспариваемого правонарушения автомобиля марки «ВАЗ-21104» р.з. № под непосредственным контролем ФИО1, соглашаясь с которым судья суда второй инстанции указывает, что и на момент рассмотрения жалобы собственником автомобиля марки «ВАЗ-21104» р.з. № является ФИО1 Лицо, которое, якобы приобрело вышеуказанное транспортное средство в орган ГИБДД для регистрации смены собственника не обращалось.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: