Решение № 2-1739/2017 2-45/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению опекуна ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом исковых требований просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 35 483,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283,86 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **.**,** рублей под **.**,**% годовых срок на **.**,** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом и нарушал п.п. 4.1. условий кредитования.

По состоянию на **.**,** общая задолженность ответчика составляет **.**,** рублей.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд со встречными иском, в котором просит признать кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО1 признан недееспособным. Копия решения была направлена в адрес ПАО «Совкомбанк». Подавая заявление в суд, банк знал, что ФИО1 признан недееспособным.

Указывает, что действительно **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, однако на момент заключения договора ФИО1 страдал психическим заболеванием и в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В последствии состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, и он был признан недееспособным.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, договор должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк»ФИО3, действующая на основании доверенности № 783/ФЦ от **.**,**, на исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 настаивала в полном объеме, пояснив, что Овчинников на протяжении двух лет исполнял обязанности по своевременному и в достаточной сумме внесению денежных средств, в последствии ответчик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность, которую просит взыскать в полном объеме и возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив письменный отзыв.

Дополнительно представитель истца-ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не имел признаков недееспособности вследствие психического расстройства, отдавал себе отчет и лично присутствовал при оформлении договора.

**.**,** ФИО1 решением суда признан недееспособным, а кредитный договор был заключен **.**,** на момент полной дееспособности ФИО1, в связи с чем полагая, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

В судебное заседание истец по встречному иску опекун ФИО1 – ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности, настаивая на встречных требованиях о признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Овчинников страдал психическим расстройством, которое активно стало проявляться после смерти его супруги. ФИО1 в период с 2010 года находился в стрессовом состоянии, так как после смерти жены в отношении него велось уголовное преследование.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоял. Круг его общения после гибели супруги сузился, начал употреблять алкогольные напитки, но запойной формы не было.

Также указывал, что со стороны банка имелись нарушения в виде ненаправления, как в адрес ФИО1, так и его опекуна ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита.

Помимо этого, указывает, что расчет задолженности должен быть произведен банком до **.**,**, то есть до дня вынесения решения Ленинского районного суда г. Кемерово о признании ФИО1 недееспособным.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что опека в отношении ФИО1 оформлена лишь в **.**,** году, ранее сотрудники отдела социальной защиты не проводили какие-либо работы в отношении ФИО6, в связи с чем не помог дать пояснения в отношении его поведения в спорный период и заключенного спорного кредитного соглашения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч. l ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного: возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **.**,** рублей под **.**,** годовых на срок на **.**,** месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере **.**,**. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, графиком осуществления платежей, заявлением-офертой со страхованием, условиями кредитования физических лиц (л.д. 12-18, 21-24).

Согласно п. 4.1. условий кредитования физических лиц, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере **.**,** копеек и перечислены банком ответчику **.**,**, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности ФИО1 составляет **.**,** – просроченная задолженность по ссуде; **.**,** – просроченные проценты; **.**,** – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7-10).

Расчет проверен судом, который соответствует требованиям закона и может быть положен в основу судебного решения.

**.**,** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**,**. **.**,** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В порядке досудебного урегулирования спора, **.**,** в адрес ФИО1 банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности в сумме **.**,**, в указанные в претензии сроки(л.д.25).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившему в законную силу ФИО1, **.**,** года рождения признан недееспособным(л.д.45-46).

Согласно распоряжению администрации города Кемерово Управления социальной защиты населения от **.**,** ФИО2, **.**,** года рождения назначена опекуном над недееспособным ФИО1(л.д.48).

Согласно копии справки № ** № ** от **.**,** ФИО1 установлена третья группа инвалидности с **.**,**, сроком до **.**,** года(л.д.81).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, с целью установления наличия у ФИО1 психического заболевания на **.**,**, т.е. на дату заключения оспариваемого кредитного договора.

Согласно сообщению комиссии экспертов ФИО6 на дату проведения экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции, однако для ясности оценки психического состояния ФИО1 в юридически-значимый период **.**,**, необходимо представить дополнительные сведения, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным(л.д.114-121).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского делу по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности суд находит, что истцом в обоснование своей позиции представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о заключении ответчиком ФИО1 кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, размере задолженности, что является правовым основанием для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере **.**,** – просроченные проценты; **.**,** – просроченная ссуда.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что штрафная санкций за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 2 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований, заявленных опекуном ФИО1 – ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.171 ГК РФ, ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан истцом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ... признан недееспособным» (л.д. 35-36).

На основании вышеуказанного решения распоряжением Администрации ... социальной защиты населения от **.**,** № ** ФИО2, **.**,** года рождения, назначена опекуном над недееспособным ФИО1 (л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу следует, что он является сводным братом ответчика ФИО1 по линии матери.

В **.**,** году умерла супруга ФИО1, после смерти которой его психологическое состояние ухудшилось, Овчинников испытывал сильные эмоциональные переживания. В **.**,** года свидетель стал замечать провалы в памяти у ФИО1, а также заторможенность мышления.

ФИО1 употреблял алкоголь в умеренном количестве, по праздникам, запоев не было. На учете у нарколога не состоял.

Во время проведения семейных праздников, ФИО1 сидел за общим столом, выпивал вместе со всеми, участвовал в общих обсуждениях, однако, терялся. Иногда жаловался на здоровье, а именно на ноги, острых хронических заболеваний не имел. Каких-либо иных странностей в его поведении свидетелем замечено не было. В **.**,** году состояние ФИО1 было такое же, как и в настоящее время. Значение своих действий понимает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что она является подругой дочери ФИО1 – ФИО10, с которой дружит около **.**,** лет, вместе с которой приезжала к ФИО1 в **.**,** году. После смерти супруги свидетель несколько раз была у подруги в гостях, где был ФИО1, и она заметила рассеянность в его поведении, провалы в памяти, так же со слов подруги известно, что ФИО1 перестал следить за собой, не рассказывает что было день назад, говорит о прошлом. Со слов дочери ФИО1 знает, что ее отец страдает провалами в памяти, не ориентируется в городе, может потеряться, не понимает номинальное значение денег, когда их снимал с карточки.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является родной сестрой супруга дочери ФИО1 – ФИО10 ФИО1 знает с **.**,** года. В течение года после смерти супруги в **.**,** году в отношении ФИО1 велось уголовное преследование, так как он оказывая первую медицинскую помощь супруге, сломал ей ребро и следствие устанавливало точную причину ее смерти, что полагает повлияло на его психическое состояние.

ФИО1 всегда был общительным, собранным, дисциплинированным, после смерти супруги изменился, стал рассеянным.

В **.**,** году была ситуация, когда он покупая продукты в магазине забыл их оплатить, в связи с чем его задержала охрана, однако, он этого не помнил.

Ранее у него была хорошая память, а после смерти супруги появились провалы в памяти, стали пропадать вещи.

Алкоголь употреблял всегда в меру, по праздникам, запоев не было. На учете у врача нарколога не состоял.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 является ее дедушкой по маминой линии.

Бабушка умерла в **.**,** году. ФИО1 был активный при жизни бабушки, строгий с внуками, жили дружно. Выпивал только во время праздников, но алкоголем не злоупотреблял, на учете у нарколога не состоял. После смерти бабушки ФИО1 стал замкнутым, практически перестал со всеми общаться, появились проблемы с памятью, перестал за собой следить и ухаживать, часто говорил, что теряет вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся дочерью ФИО1 пояснила, после смерти матери у отца стали проявляться психические изменения в поведении, стал рассеянным, замкнутым, забывчивым, появилось безразличие к окружающим его вещам.

В **.**,** года указанные симптомы стали прогрессировать, перестал ориентироваться на местности, передвигался лишь в сопровождении, несколько раз терялся в центре города. Алкоголь употреблял умеренно, на учете у нарколога не состоял.

После того, как узнали о кредитном соглашении, обратились в суд для признания ФИО1 недееспособным, чтобы избежать еще более тяжелых юридических последствий.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, Овчинников, будучи дееспособным не находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях требований, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Таким образом, предполагается, что на момент заключения спорного кредитного договора от **.**,** ФИО1 был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

Свидетельские показания, не могут в данной части быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда для признания сделки недействительной, поскольку они с достаточной объективностью не свидетельствуют о нахождении ФИО1 при заключении оспариваемого договора в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, представленные суду доказательства в виде выписки по счету свидетельствуют о том, что Овчинников с **.**,** по **.**,** вносил денежные средства во исполнение кредитных обязательств, что свидетельствует о способности ФИО1 в юридически-значимый период, т.е. на дату заключения оспариваемого договора руководить своими действиями и осознавать их.

А доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обосновании своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований опекуна ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** просроченную ссуду в сумме 29 870 рублей 15 копеек, 724 рубля 72 копейки – просроченные проценты; 2 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля 86 копеек, а всего: 33 878 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований опекуна ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.