Решение № 2-11221/2024 2-11221/2024~М-8454/2024 М-8454/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-11221/2024

УИД 50RS0№-44

2-11221/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к О о возмещении ущерба работодателю, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд к ответчику О о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 111 589,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб., указывая в обоснование иска, что 12.12.2023г. автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя службы эксплуатации О выехал со стоянки учреждения в технически исправном состоянии. Вернувшись с линии 13.12.2023г. водитель О при сдаче автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак <***> сообщил контролеру технического состояния автотранспортного средства о том, что на автомобиле пропала тяга и на дисплее появилась ошибка. После получения информации от водителя, контролер технического состояния произвел осмотр автомобиля и выявил загорание индикатора неисправности автомобиля. Внешние повреждения на автомобиле отсутствовали. 13.12.2023г. указанный автомобиль был отправлен на ремонт в АО «Авилон АГ». 14.12.2023г. от АО «Авилон АГ» полупило письмо, в котором было указано, что неисправности автомобиля возникли в результате механического воздействия на ходовую часть автомобиля. Из объяснительной записки водителя О следует, что при повороте на <адрес> автомобиль попал в нежную «кашу», в результате чего автомобиль по льду унесло в сугроб. Выехав, водитель осмотрел автомобиль, внешних повреждений не обнаружил. Затем водитель продолжил движение, однако загорелась ошибка «Движение возможно, проверьте привод». Водитель отвез пассажира, затем вернулся на базу и сообщил об ошибке. На основании контракта № от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд № от 20.03.2024г., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 798 355,64 руб. Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах среднего месячного заработка ответчика, составляющего 111 589,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, указывая, что действия водителя при эксплуатации ТС привели к причинению ущерба.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений относительно требований не высказал, пояснил, что срок не был урегулирован добровольно, так как требования к нему предъявлялись в ином, большем размере, повреждения ТС возникли в ходе его эксплуатации, в связи с состоянием дорожного покрытия, прямого запрета на продолжение движения с имеющимися повреждениями не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГ на должность водителя автомобиля в Службу эксплуатации согласно трудовому договору № от 23.05.2018г. с последующими дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от 30.09.2022г., от ДД.ММ.ГГ.

Согласно путевому листу легкового автомобиля BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***>, водитель О совершил выезд с парковки ДД.ММ.ГГ в 5 час. 56 мин., который сдал ДД.ММ.ГГ в 2 час. 55 мин.

Из объяснительной водителя О от 15.12.2023г. следует, что при повороте направо на <адрес> автомобиль попал в снежную кашу, в результате чего автомобиль по льду снесло влево в сугроб. Выехав из сугроба О остановился осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил. Продолжил движение, однако загорелась ошибка - Движение возможно проверьте привод. Соблюдая меры предосторожности, по указанию пассажира, отвез его, после чего вернулся на базу и сообщил о проблеме механику.

Из объяснительной начальника автоколонны № Е следует, что 12.12.2023г. на автомобиле работал водитель О В 19 час. 34 мин. водитель О позвонил на мобильный телефон Е и сообщил, что на автомобиле высветилась ошибка по приводу и пропала мощность. Приехать на автобазу он не может, так как находится с пассажиром. С линии на автобазу водитель О вернулся около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ и о всем случившемся сообщил контролеру.

Из пояснительной записки контролера К от 18.12.2023г. следует, что при приемке автомобиля BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***> водитель О сообщил, о поломке автомобиля, при визуальном осмотре внешних повреждений не обнаружено, компьютер выдавал ошибку неисправность привода.

На основании контракта № от 18.12.2023г. автомобиль BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***> направлен на ремонт в АО «Авилон АГ».

Согласно сообщению АО «Авилон АГ» по результатам проведения диагностики автомобиля BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***> выявлены неисправности: передний левый амортизатор- деформация, левый нижний поперечный рычаг, передней подвески – деформация, кронштейн среднего левого ароматизатора (вилка) – деформация, рулевая рейка рекомендуется к замене производителем в случае механического воздействия на рулевого механизм, так же в системе есть активная ошибка по нулевому положению рулевого вала. Левый рулевой наконечник вместе с рулевой тягой - люфт вследствие механического повреждения. Левый передний колесный диск - деформация. Данные неисправности возникли в следствии механического воздействия на ходовую часть автомобиля, предположительно наезда на препятствие. Устранение имеющихся неисправностей не может быть рассмотрено в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в целях проверки обстоятельств по факту повреждения автомобиля BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно калькуляции № от 20.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 768869,89 руб., что подтверждается актом № от 15.04.2024г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Работодатель не указал, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены ответчиком, и в какой части не соответствовали ПДД либо представленной должностной инструкции водителя, о факте получения повреждений О было сообщено механику, вина в получении повреждений ТС материалами дела не подтверждена.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Поскольку повреждения автомашины на дороге во время движения транспортного средства, при установленных в деле обстоятельствах, не зависело от воли ответчика, доказательств нарушения им правил, которые могли бы привести к указанным повреждениям, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что на водителя не может быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта в силу положений ст. 239 ТК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании госпошлины.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 239 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к О о возмещении ущерба работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова