Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-675/2017

№ 2-675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 22 декабря 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2014 между ООО «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 10000 руб. под 0,9 % от суммы займа за каждый день на срок по 28.10.2014. В нарушение условий договора займа ФИО1 не вернула сумму займа в предусмотренный в договоре срок, в связи с чем был выдан судебный приказ на сумму займа и сумму процентов. Сумма долга была взыскана в принудительном порядке, в пользу ООО «ЦДП» поступило 10 платежей, последний 16.12.2016. До дня окончательного возврата суммы займа ООО «ЦДП» начислялись проценты по договору в размере 2 % в день согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также неустойка, предусмотренная п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 проценты по договору займа в сумме 139521 руб. 26 коп., неустойку в размере 4234 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4075 руб. 12 коп., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДП» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Учитывая наличие согласия истца, суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 29.09.2014, заключенного между ООО «ЦДП» и ФИО1, процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 0,9 % от суммы займа в день. Пунктом 18 определено, что процентная ставка (в годовых), действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения, составляет 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

В силу п.2 срок возврата займа определен 28.10.2014.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12700 руб., при этом основной долг составляет 10000 руб., проценты за пользование займом – 2700 руб. за период с 29.09.2014 по 28.10.2014.

Судебный приказ исполнен в полном объеме, денежные средства в пользу ООО «ЦДП» уплачивались периодическими платежами, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: от 20.02.2016 на сумму 583 руб. 90 коп., от 19.04.2016 на сумму 479 руб. 92 коп., от 28.04.2016 на сумму 454 руб. 35 коп., от 23.05.2016 на сумму 504 руб. 27 коп., от 22.06.2016 на сумму 449 руб. 74 коп., от 25.07.2016 на сумму 3330 руб. 96 коп., от 20.09.2016 на сумму 2237 руб. 42 коп., от 17.10.2016 на сумму 2257 руб. 19 коп., от 18.11.2016 на сумму 1678 руб. 49 коп., от 16.12.2016 на сумму 1977 руб. 76 коп.

Следовательно, истец правомерно продолжал до даты полного погашения основного долга по договору займа начислять проценты за пользование денежными средствами в рамках договора займа, однако делал это в большем размере (2 % вместо 0,9 % в день).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу п.7 вышеупомянутого Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы основного долга в виде повышенных процентов за пользование денежными средствами, кроме того пунктом 12 в случае ненадлежащего исполнения условий договора определена к взысканию неустойка в размере 18, 25 % годовых от суммы задолженности.

Из анализа указанных норм договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга, в связи с чем взыскание процентов на сумму основного долга в соответствии с п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату суммы основного долга, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов, свыше 0,9 % в день удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 4234 руб. 50 коп. судом не усмотрено, так как она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №... от 19.01.2017 клиент в лице ООО «ЦДП» поручило исполнителю в лице индивидуального предпринимателя О.К.В., а исполнитель взял на себя обязательства оказать юридическую помощь о взыскании задолженности с ФИО1 В рамках договора исполнитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление, предъявить его в суд, осуществить представительство во всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена 3000 руб., на взыскании которой в настоящее время настаивает истец ООО «ЦДП».

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не соответствует объему оказанных услуг, является явно завышенной.

С учетом разумных пределов суд определяет ко взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскание государственной пошлины в качестве возврата осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» проценты по договору займа в сумме 62784 рубля 57 копеек, неустойку в сумме 4234 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2210 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Линькова