Решение № 2-1979/2020 2-1979/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1979/2020

Копия 16RS0050-01-2020-001409-64

Дело № 2-1979/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Агмаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкорд Билд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор М 2-21 Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> офисными помещениями, подземной автостоянкой на 555 машино-мест, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику № и участнику № объект долевого строительства, а участники обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора по <адрес> составляет 3 351 600 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двух комнатная квартира общей проектной площадью 59, 85 кв.м., проектный №, расположенная на 10 этаже секции 1.

В разделе 5 пункта 4.1 договора указано, что срок, не позднее которого застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6 пункта 6.2 договора указано, что гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Истцы считают, что имеются основания для взыскания с ООО «Конкорд Билд» в пользу потребителя предусмотренный законом неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 119 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Конкорд Билд» обязаны были удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Потребители в результате нарушения их прав испытали нравственные страдания просрочкой сдачи дома и необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 875 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 875 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу каждого из истцов, также судебные расходы за отправку ответчику искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки с учетом требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкорд Билд» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор № М 2-21 д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик в срок, предусмотренный разделом 4 настоящего договора, передает в общую совместную собственность участнику 1 и участнику 2 объект долевого строительства, определенного следующими параметрами: строительный номер объекта долевого строительства – 45, количество комнат – 2, общая площадь объекта долевого строительства – 59, 85 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства – 34, 01 кв.м., цена объекта долевого строительства определена в размере 3 351 600 рублей.

Согласно разделу 4 пункта 4.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 5.1., 5.1.1. договора цена на момент заключения составляет 3 351 000 рублей. Стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 56 000 рублей.

Согласно договору, сумма в размере 2 681 280 рублей уплачивается участником долевого строительства застройщику посредством безотзывного покрытия аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк».

Истцами сумма в размере 3 351 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи законченной строительством квартиры в ж\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Конкорд Билд» передал в общую совместную собственность участникам долевого строительства, объект, расположенный в многоквартирном <адрес> «Е» <адрес> (строительный адресу: <адрес>в. жилой <адрес> офисными помещениями): двухкомнатную квартиру со строительным номером 45 с общей проектной площадью 59, 85 кв.м., общей площадью по замерам 56, 10 кв.м.

Согласно указанному договору, оплата по договору произведена в полном объеме и подписана сторонами.

Ответчиком доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в срок определенный договором № М 2-21 д участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Таким образом, ответчик нарушил п. 4.1 договора, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 119 875 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая направление в адрес истцов уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствие тяжких последствий, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойки в размере 119 875 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истцов 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем истцам был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, степени вины застройщика, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 14-15), но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (30 000+4000/2) по 8 500 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора № S 03/02-16 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, выполненного объема работы и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 196 рублей 27 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» в пользу ФИО1 расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 196 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого, за услуги представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей каждому, расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 рублей в равных долях по 950 рублей каждому и штраф в размере 17 000 рублей по 8 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов