Решение № 2-2420/2023 2-2420/2023~М-139/2023 М-139/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2420/2023

Дело № 2-2420/2023

50RS0031-01-2023-000201-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с домом, находящийся по адресу: АДРЕС заключенный в простой письменной форме 20.07.2022 недействительным; об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 27.07.2022 на имя ФИО2 за № и №

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является дочерью истца. 20 июля 2022 года ответчик и истец заключили договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчик ввела истца в заблуждение, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец не понимал значение своих действий в силу своего состояния здоровья при подписании договора дарения.

Истец – ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 ФИО3 со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторон, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительность может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому, в силу настоящего договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар объекты недвижимого имущества: земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, площадь 690+/-9 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный на нем жилой дом – с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,4 кв.м., количество этажей – 1. (л.д. 15).

27.07.2022 право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-14).

Согласно договору дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на жилой дом и земельный участок дарителя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.10.2021 и от 05.05.2012 за № и №, в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель:

ФИО пояснила, что с истцом они живут с 1980 года. Они построили 2 дом на земельном участке за счет продажи ее квартиры. Также пояснила, что истец говорил, что может написать завещание н ответчика, а последняя отказалась. Ответчик в присутствии свидетеля предложила истцу заключить договор ренты. Позже отношения между ответчиком и свидетелем испортились.

По ходатайству истца и его представителя была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Определением Одинцовского городского суда от 03 апреля 2023 года была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручена экспертам экспертного учреждения ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдает ли каким-либо психическим заболеванием или какими-либо другими заболеваниями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления договора дарения от 20.07.2022г.? Если да, то какими?

Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления договора дарения от 20.07.2022г.?

Находился ли (мог ли находиться) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего психического состояния на момент подписания договора дарения от 20.07.2022г. в заблуждении относительно предмета сделки, было ли оно существенным?

Согласно заключению экспертов от 29 мая 2023 года № 851/а ФИО1 в период подписания договора дарения от 20.07.2022г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего обследования показывают, что в юридически значимый период у него не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых им правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому в интересующий период (20.07.2022) ФИО1 по своему психическому состоянию (отсутствие клинически очерченных психопатологических нарушений) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты настоящего экспериментально-психологического исследования, беседы, анализ материалов гражданского дела показывает, что в юридически значимый период подписания/составления договора дарения от 20.07.2022 у ФИО1 не выявлялось признаков интеллектуального и мнестического снижения, эмоционально-личностной измененности, признаков внушаемости и пассивной подчиняемости, не наблюдалось какого-либо выраженного эмоционального состояния и нарушений восприятия, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке ситуации, пониманию существа сделки, к осознанной и произвольной регуляции своих действий.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки, в результате неспособности понимать значения своих действий и руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Дав оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, составление договора дарения квартиры было составлено добровольно, была выражена воля ФИО1

Воля ФИО1 сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. ФИО1 собственноручно подписал договор.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что все требования к содержанию, составлению и удостоверению оспариваемого договора дарения, предусмотренные законом, соблюдены. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ изложенные ФИО1 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их повреждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным нет.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения 20.07.2022 года содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО1 на дарение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет.

Доводы о том, что ответчик не помогает истцу материально и заботиться о его здоровье сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Материальная помощь отцу не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ на момент заключения договора не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.