Решение № 2-4736/2025 2-4736/2025~М-4213/2025 М-4213/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4736/2025

Дело №

УИД 55RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что истице принадлежит автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив комплект документов.

Следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № (114) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 88605 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 62000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 156900 рублей.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 156900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице поступили деньги по решению суда.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не возмещен ущерб в размере 156900 рублей (по Единой методике без учета износа) на протяжении 281 дня.

Размер неустойки за 281 день просрочки составил 440889 рублей (156900 х 1% х 281). Следовательно, размер неустойки, которая подлежит выплате, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по Почте России в АО «АльфаСтрахование" досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 7190,98 рублей.

То есть, истице не выплачено 392809 рублей 02 копейки неустойки (400000 – 7190,98).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Таким образом, неустойка истице не выплачена.

В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

На основании ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 396 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы неустойку в размере 392809 рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В период рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении (л.д.34) истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394131 рубль и расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Иск уточнили, так как узнали о том, что часть выплаченной суммы – это проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка по ОСАГО. В объем услуг представителя входит не только подготовка иска, но и обращение к финансовому уполномоченному, досудебная претензия и участие в судебном заседании. Ранее неустойка не заявлялась, так как не было понимания, будет ли какое-то взыскание.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Со стороны ответчика АО «АьфаСтрахование» представлены письменные возражения (л.д.40), в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, так как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена оплата неустойки по ст.395 ГК РФ от суммы недоплаты страхового возмещения и процентов, просит также отказать во взыскании заявленных судебных расходов.

Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив комплект документов. Ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № (114) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 88605 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 62000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 156900 рублей.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то истица имеет право на взыскание неустойки, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 156900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и выплатил истице надлежащую сумму страхового возмещения.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 156900 рублей (по Единой методике без учета износа) за 281 дня подлежит начислению неустойка по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по Почте России в АО «АльфаСтрахование" досудебную претензию, ответчиком произведена оплата процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Таким образом, неустойка в надлежащем размере истице не выплачена до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № (114) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, дополнительно взысканы убытки.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до дня фактического получения страхового возмещения в надлежащем размере.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

В рамках иска по гражданскому делу № (114) истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращений истца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) (281 день), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – сумма восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанная экспертом в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, которая составляет –156900 рублей.

Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 394131 рубль (400000 рублей – 5869 = 394131).

При этом, то обстоятельство, что ответчиком дополнительно выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ никак не влияет на размер неустойки по Закону Об ОСАГО, это право ответчика на добровольное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д. 22-23).

С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлено участие в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 20000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12353,27 рублей = 12353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394131 (триста девяносто четыре тысячи сто тридцать один) рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ