Решение № 12-23/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

От 29 мая 2018 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на постановление от 19 апреля 2018 года главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 о признании вины по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства на 500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 апреля 2018 года главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 ООО «Агрокомплекс Кущёвский» признано виновным по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и на юридическое лицо наложено административное наказания в виде штрафа в доход государства на 500000 рублей.

ООО «Агрокомплекс Кущёвский» обжаловало указанное постановление как незаконное и просит изменить назначенное наказание, ограничившись в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КОАП РФ предупреждением. В обоснование представлены справка управление архитектуры о том, что в зоне границ участка землепользования водоохранные зоны (зоны с особыми условиями пользования) отсутствуют; участок расположен в двух зонах СХ2: зона озеленения специального назначения и в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов. Формирование одного земельного участка расположенного в двух зонах не допускается согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Выкопировку земельного участка <адрес>ёвского района <адрес> – из которой однозначно ясно, что к спорному участку не примыкают, не только непосредственно, но и в какой-то ближайшей перспективе водоемы, овраги или иное. Схема расположения объектов, составленная кадастровым инженером, на котором видно, что вдоль территории участка № имеется «ров, проходящий по границам земельного участка»

Изучив административный материал, получив объяснение доверенного лица заявителя ФИО2, суд находит жалобу обоснованной, а постановление отмене по следующим основаниям:

Факт совершения ООО «Агрокомплекс Кущёвский» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 подтверждается тем, что в ходе проверки выявлено: общество эксплуатирует земельный участок № («МТМ») в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе модифицированного поверхностного объекта – балка без названия в отсутствие сооружений обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, которая впадает в балку Добренькую, имеющую гидрологическую связь с <адрес>. На это указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделано указание - см. фото. Территория имеет уклон в сторону балки и не имеет твердого покрытия. Проверочный лист по данному разделу не заполнялся.

Как видно из административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № иные доказательства (кроме Акта проверки) должностным лицом не исследовались.

Между тем в судебном заседании представителем юридического лица представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии самого события правонарушения:

Так согласно справок: от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущёвский район: в зоне границ участка землепользования № водоохранные зоны (зоны с особыми условиями пользования) отсутствуют; от ДД.ММ.ГГГГ за № участок № расположен в двух зонах СХ2: зона озеленения специального назначения и в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов. Формирование одного земельного участка расположенного в двух зонах не допускается согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Как ясно из Выкопировки земельного участка № в <адрес>ёвского района <адрес> к спорному участку не примыкают не только непосредственно, но и в какой-то ближайшей перспективе водоемы, овраги или иное. Схема расположения объектов, составленная кадастровым инженером, на котором видно, что вдоль территории участка № имеется «ров, проходящий по границам земельного участка». По логике проверяющей службы «балка впадает в балку Добренькую, имеющую гидрологическую связь с <адрес>» можно было бы продолжить логическую цепочку описания, с чем эта «балка» соединяется (связана) и окончить мировым океаном, что общеизвестно.

Главным государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 поверхностно исследованы письменные доказательства. Фактически состав правонарушения не доказан. Состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение. Имеются основания для отмены принятого должностным лицом постановления за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5; 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 о признании вины за ООО «Агрокомплекс Кущевский» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства на 500000 рублей - отменить. Административное производство в отношении ООО «Агрокомплекс Кущёвский» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ –ПРЕКРАТИТЬ.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть подана жалоба на вступившее в законную силу решение в кассационном порядке.

Судья: ___________________