Решение № 2-949/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере 153 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № **, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль с пробегом Nissan **, тип автомобиля: легковой, ** года выпуска, цвет: **, VIN: **, кузов № **, двигатель № **, паспорт транспортного средства серия ** № **, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 24.03.2014. Пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 38000 км, регистрационные знаки **. Стоимость автомобиля 900000 руб. 04.07.2016 оплатил ответчику денежные средства в указанном размере в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи, однако ответчик не выполнил условия договора, поскольку передал автомобиль, являющийся предметом залога ООО «ЮниКредитБанк», не поставив его в известность об этом. Данными действиями ответчика нарушено его право собственности. Кроме того, ответчик отказывается от возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Авто-Трейд», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица «ЮниКредитБанк» не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО4, действующего на основании доверенности № ** от 01.01.2017 выданной сроком на 1 год, поступил письменный отзыв, в котором указано, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № **, согласно которому ответчик передал в собственность, а истец оплатил и принял спорный автомобиль. Автомобиль с правоустанавливающими документами на него, в том числе паспортом транспортного средства был передан по акту приема-передачи 04.07.2016. Автомобиль, отчужденный истцу, был приобретен ответчиком 17.02.2016 у ФИО3 по договору купли-продажи. Автомобиль на момент отчуждения был свободным от прав третьих лиц. Ответчик не знал и не мог знать, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Ответчик передал истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29.12.2016, то есть по истечении 6 месяцев после отчуждения автомобиля. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На момент приобретения автомобиля ответчиком, а также в момент его реализации истцу какие-либо обременения отсутствовали. Ответчик и истец являются добросовестными приобретателями. Истец злоупотребляет правами, предоставленными ему ФЗ «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 01.06.2017 от 19.12.2016 выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор па приобретение автомобиля Nissan **, VIN: **, ** года выпуска, по условиям которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

17.02.2016 ответчик ООО «Авто-Трейд» приобрел у ФИО3 автомобиль Nissan **, VIN: **, ** года выпуска по договору купли-продажи.

04.07.2016 указанный автомобиль согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом истец ФИО2 приобрел у ООО «Авто-Трейд».

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2016 стоимость автомобиля составила 900000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме и получены ответчиком. Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 04.07.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи автомобиля с пробегом, актом приема-передачи от 04.07.2016, счетом на оплату, квитанцией на сумму 900000 руб., паспортом транспортного средства.

Учитывая, что доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2, соблюдены.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи автомобиля, передав ему автомобиль, являющийся предметом залога, не поставив его в известность об указанных обстоятельствах. Тем самым, нарушил его права как потребителя.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015 года) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен 04.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Как указано в письменном отзыве представителя ООО «Авто-Трейд», ответчик не знал о том, что проданный им спорный автомобиль истцу обременен правами третьих лиц, передал истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. На момент приобретения автомобиля ответчиком, а также на момент реализации автомобиля истцу какие-либо обременения отсутствовали.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр 29.12.2016. Следовательно, на момент приобретения истцом автомобиля 04.07.2016 уведомление о залоге зарегистрировано не было.

Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства на спорный автомобиль каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, не содержит.

Из договора купли-продажи от 17.02.2016, на основании которого спорный автомобиль приобретен ответчиком, следует, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.07.2016, который заключен между истцом и ответчиком, также не содержит условий о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

С учетом того, что автомобиль приобретен истцом у ответчика после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен была знать о наличии залога, материалы дела не содержат, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка, чем нарушил его права как потребителя, является несостоятельным. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 900000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова