Решение № 2-12764/2017 2-749/2018 2-749/2018(2-12764/2017;)~М-10249/2017 М-10249/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-12764/2017

66RS0004-01-2017-012379-13

Гражданское дело № 2-749/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», ФИО2 с требованием об установлении вины в ДТП, произошедшем , взыскании с ОАО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 192425 рублей, расходов на услуги независимой автоэкспертизы в размере 11550 рублей, неустойки в размере 10447 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 31613 рублей 50 копеек, штрафа, взыскании с ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 4500 рублей, расходов на услуги почты в размере 159 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Форте», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем «Нисан Жук», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией не в полном объеме, также истец просит установить вину в указанном ДТП в действиях ФИО2, поскольку он нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила об отказе от исковых требований к ФИО2, исковые требования к АО «ГСК «Югория» по изложенным в иске основаниям поддержала, уточнила их, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11550 рублей, неустойку в размере 133292 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 29613 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной суммы. В письменном отзыве ответчик указал, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку величина износа транспортного средства составляет 37,56 %. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере половины от суммы ущерба, поскольку по данным административного материала вина участников столкновения установлена обоюдная.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Определением суда от принят отказ истца от иска к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Жук» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и «Киа Форте» гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Согласно справке о ДТП, сведения о нарушении Правил дорожного движения участниками столкновения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2017.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 следует, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, определенная судом 50 % за каждым водителем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда от 23.03.2018 является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о возмещении ущерба к ответчику истец обратилась 01.06.2017.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 08.06.2017 в размере 63400 рублей, затем 19.06.2017 произведена доплата в размере 56975 рублей, в том числе 4375 рублей – расходы на оплату услуг эксперта (акт о страховом случае л.д. 87, 88).

Истец обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт» (эксперт-техник ...), согласно заключению № Т1/000-100 от 08.06.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 232000 рублей, утрата товарной стоимости – 37500 рублей. Согласно заключению того же эксперта № Т1/000-100/2 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта установленных при проведении осмотра скрытых дефектов составляет с учетом износа 43300 рублей.

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Ответчиком не возмещена стоимость устранения повреждений, выявленных при осмотре скрытых дефектов, при этом на осмотр 25.07.2017 страховщик приглашался телеграммой (л.д. 9).

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» износ деталей транспортного средства определен экспертом в размер 37,56%.

В силу п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» «Ниссан Жук» гос. номер № произведен в 2012 году, датой начала эксплуатации указана дата 17.09.2012.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 25.05.2017 с даты начала срока эксплуатации не прошло 5 лет.

В представленном истцом заключении, составленном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" специалистом определен размер износа комплектующих изделий, подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта, который составил, 37,56 %.

Вместе с тем, понятия "износ комплектующих изделий" и "износ транспортного средства" являются не равнозначными.

Порядок расчета износа комплектующих изделий, определен Единой методикой N 432-П, а порядок расчета износа транспортного средства предусмотрен "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

В связи с указанными обстоятельствами, определенный специалистами износ комплектующих изделий в размере свыше 35% не свидетельствуют об износе транспортного средства в том же показателе. Своего расчета эксплуатационного износа транспортного средства ответчик не представил, поэтому выводы специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» о расчете суммы утраты товарной стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителя ФИО2, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 156400 рублей (43300 + 232000 + 37500 х 50%). Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120375 рублей (сведения о том, что ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4375 рублей истцу сообщено не было), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36025 рублей (312800 – 120375).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11550 рублей. Несение данных расходов истцом ответчиком не оспаривалось.

С учетом обоюдной вины участников столкновения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5775 рублей (11550 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился , страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до 21.06.2017. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 14.09.2018. Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страховщиков в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения в размере 139056 рублей 50 копеек (36025 х 1 % х 386 дней). При этом расходы истца на оплату услуг эксперта не подлежат учету при расчете суммы неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено истцу не в полном объеме, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 18012 рублей 50 копеек (36025 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки и штрафа в совокупности по сравнению с суммой недоплаченного ответчиком страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания дополнительных расходов истца по оплате расходов на оплату юридических услуг, услуг почтовой и телеграфной связи, поскольку суду не представлено оригиналов или заверенных копий платежных документов, подтверждающих несение данных расходов (квитанций, кассовых чеком, ордеров и иное). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2030 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 775 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.