Решение № 2-2909/2024 2-2909/2024~М-2105/2024 М-2105/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2909/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-003010-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2909/2024

«21» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 13.102023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, гос. рег. знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <.........>, гос. рег. номер <.........>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору <.........> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <.........>, гос. рег. знак <.........> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <.........>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51800 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 51800 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС - оповещений и т.д.).

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство.

ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающие обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал свой адрес, актуальный на дату ДТП, в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата была ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик не представил свою повреждённую автомашину на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 51800 руб., составляющем фактический размер ущерба согласно экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 51800 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1754 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения под роспись, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал. В извещении о ДТП был указан его номер телефона, однако доказательств того, что истец пытался связаться с ответчиком по телефону суду не представлено.

Также просит учесть, что требование о предоставлении автомашины на осмотр представленное истцом датировано ДД.ММ.ГГ., тогда как в распечатки с сайта дата отправки требования – ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, непонятно, когда ему было направлено требование и что было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, истец не предоставил доказательства того, в чем выразились негативные последствия вследствие не предоставления им автомобиля на осмотр, т.к. у страховой компании потерпевшего не возникло вопросов по обстоятельствам ДТП и объеме причиненного ущерба.

Также просит учесть, что он проживает и работает в <.........>, а согласно требованию, автомашину необходимо было предоставить на осмотр в <.........>, при этом расстояние между городами большое.

С учетом изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, гос. рег. знак <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением и автомобиля <.........>, гос. рег. номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос. рег. номер C418ОE125 - ответчика ФИО5, указавшего в извещении о признании им вины. Копия данного извещения представлена в материалы дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО6 <.........>, гос. рег. знак <.........>, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.........>.

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 51800 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Затем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, произвело выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 51800 руб.

Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51800 рублей в порядке регресса на основании п. «3» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 51800 руб., что подтверждается вышеуказанными актом о страховом случае и платежным поручением.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, возместило страховщику АО «СОГАЗ» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных СПАО «Ингосстрах» от АО «СОГАЗ» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.

При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Более того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Также истцом должным образом не доказан факт направления в адрес ответчика вышеуказанного требования о предоставлении повреждённого в ДТП транспортного средства на осмотр. Так в материалы дела истом представлено требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное ФИО1 и датированное ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое направление именно данного требования и получение его ответчиком, материалы дела не содержат. А приложенный к иску скриншот с сайта об отправке почтового отправления, не может быть принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего направление и вручение ответчику требования о предоставлении автомашины на осмотр, поскольку само требование, датировано 18.03.2024г., а почтовое отправление было направлено 25.10.2023г., т.е. при таких обстоятельствах невозможно установить, что в действительности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд не может дать надлежащую правовую оценку тому, было ли в действительности направлено в адрес ответчика требование о предоставлении повреждённой автомашины на осмотр.

Кроме того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что, как следует из требования, предоставить страховщику СПАО «Ингосстрах» повреждённый автомобиль для осмотра ответчику надлежало в <.........>, в то время, как ДТП произошло в городе Находка, и ответчик тоже проживает в <.........>, при этом указанные города находятся на значительном расстоянии друг от друга (180 км. в одну сторону). Кроме того, предъявляя виновнику ДТП требование предоставить автомашину на осмотр в <.........>, страховщик не учёл положения ст. 19 Закона «О безопасности дорожного движения», где сказано, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Доказательств того, что повреждённая автомашина ответчика, учитывая полученные ею в вышеуказанном ДТП механические повреждения, была способна передвигаться своим ходом и в таком случае не создала бы угрозу безопасности дорожного движения, преодолевая значительное расстояние между <.........> и <.........>, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, истец, при наличии альтернативных средств связи, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью.

Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в адресованном ответчику требовании о предоставлении автомашины на осмотр не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. ответчику в требовании было предложено лишь самому обратиться в экспертную организацию и согласовать дату и время предоставления транспортного средства на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к своевременному уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» июня 2024 года