Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием истицы ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты> ФИО2 на основании рапорта участкового уполномоченного капитана полиции ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № по обвинении истицы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица была подвергнута приводу в МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>», допрошена в качестве подозреваемой дознавателем ОД МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО8, ознакомлена с постановлением о назначении психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ защитником истицы по назначению в <данные изъяты> районный суд <адрес> была подана жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что старшим следователем СО МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>», которому было передано уголовное дело, данное уголовное дело было прекращено самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе защитника. Истица была реабилитирована.

В результате незаконных действий сотрудников МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>», несправедливого уголовного преследования, проведения в отношении истицы следственных действий (допрос, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы), приводом сотрудниками полиции к месту расследования преступления – МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>», с учетом престарелого возраста истицы, последней причинен моральный ущерб, который истица оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 136 ГПК Российской Федерации, 151, 1070, 1101 ГК Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ею были получены телесные повреждения в результате заворачивания рук, удара головой об косяк двери, растяжения мышц на ноге. На фоне полученных телесных повреждений у истицы обострились хронические болезни. Кроме того, истица является инвали<адрес> группы.

В отношении событий ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в августе 2016 г. обратилась за защитой от действий гражданина ФИО15 в органы полиции <адрес>. В полиции ею было написано заявление, однако по нему никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ истица направилась из дома для того, чтобы набрать воды, однако в этот момент на нее набросились двое мужчин в гражданской одежде, которые заворачивали ей руки, трясли перед лицом какой-то бумагой, кричали, что посадят ее. Ударили истицу головой об косяк двери и потащили в автомобиль, при этом ФИО2 нанес истице удары в спину. Когда истицу тащили в автомобиль, ее левая нога волочилась по земле, так как были повреждены связки.

Затем сотрудники полиции повезли истицу в <адрес> к дознавателю. В <адрес>, в полиции сотрудник ФИО6 оказывал давление на истицу, заставил подписать ряд документов: постановление о приводе, постановление о привлечении в качестве подозреваемой, постановление о возбуждении уголовного дела, истица не подписала лишь постановление о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы. Истица из-за переживаний ощутила сердечные боли, но она обратилась в прокуратуру <адрес>, где написала заявление о неправомерном поведении сотрудников полиции. Истица обратилась в больницу, где в криминальном журнале были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения. Далее истица оказалась на вокзале <адрес>, при себе у нее имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ она не планировала никуда ехать. Не зная, каким образом ей добраться до дома, поскольку вечерний автобусный рейс 19 часов 00 минут был отменен, она планировала ночевать на вокзале, однако решилась позвонить в дежурную часть полиции <адрес> с требованием о доставке ее к дому. Около 19 часов вечера ее забрал на вокзале ФИО7 и отвез до <адрес>, до д. <адрес>, где располагается дом истицы, он последнюю доставлять отказался, в результате чего истица была вынуждена до пункта проживания добирался самостоятельно на автобусе и прибыла домой лишь в 21 час. Впоследствии истице позвонил следователь ФИО16 сообщил, что действия сотрудников полиции незаконны, сообщил, что истице необходимо явиться в суд, где ей выдали постановление о прекращении уголовного дела и реабилитации.

Будучи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в полицию, просила выдать ей направление на судебную медицинскую экспертизу для того, чтобы зафиксировать нанесенные ей сотрудниками полиции побои, однако ей предъявили подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, объявили, что будут проводить проверку, и если данные факты не будут подтверждены, она будет привлечена к уголовной ответственности. Истица подавать заявление отказалась. С учетом перенесенных ею страданий, просила удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 48-49, 70,73-74).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из существа которого следует, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на получение которой претендует истица, не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу к ФИО4 не применялось меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде. Преступление, инкриминируемое ФИО4, является преступлением небольшой тяжести. Полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб., в виду того, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в большем размере (л.д. 43-45,62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО4, пояснив, что ФИО4 неоднократно подавала в правоохранительные органы заявления в отношении гражданина ФИО17, совершавшего в отношении нее противоправные действия. В ходе проведения дополнительной проверки было принято решение о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям ст. 306 УК Российской Федерации. В ходе проведения расследования по делу, ФИО4 по вызовам не являлась, по месту ее жительства сотрудниками полиции осуществлялись выезды. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о приводе, который исполнялся ФИО2 лично и участковым уполномоченным ФИО7 ФИО4 с постановлением пытались ознакомить, от ознакомления она отказалась. ФИО4 сопроводили к служебному транспорту и доставили в МО МВД России «<данные изъяты>». Утверждал, что физического воздействия к ФИО4 во время исполнения постановления о приводе не применялось. ФИО4 было разъяснено, что в случае сопротивления к ней могут быть применены спецсредства, после чего она согласилась пройти в служебный автомобиль (л.д. 70,71,72,73,74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО7 и ФИО8, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, с учетом мнения иных участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> по доверенности ФИО1 дала заключение о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 75).

Заслушав истицу, исследовав отзыв ответчика по существу искового заявления, заслушав пояснения третьего лица по делу, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечал, что федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами гл. 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1477-О-О).

По основаниям ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение морального вреда реабилитированному лицу провозглашено нормами ст. 136 УПК Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

На основании п.1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п.1 ст. 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абз. 3 ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34, ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации (л.д. 5).

Уголовное дело возбуждено и принято к производству исполняющим обязанности дознавателя ОД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО2(л.д. 5).

Судом установлено также, что с данным постановлением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в рамках расследования уголовного дела ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 6), ознакомлена с постановлением о назначении в отношении не судебной психиатрической экспертизы (л.д. 8), от подписи которого отказалась в присутствии защитника.

Данные обстоятельства вызвали обращение ФИО4 и ее защитника ФИО12 в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на действия сотрудника дознания (л.д. 11).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» майором юстиции ФИО13 уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то сеть, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации (л.д. 12).

До сведения ФИО4 доведено ее право на реабилитацию (л.д. 13).

Постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО12 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УПК Российской Федерации (л.д. 18), в виду того обстоятельства, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа.

Суд приходит к выводу о том, что факт незаконного возбуждения в отношении истицы уголовного дела с последующим правом на реабилитацию, влечет за собой право на возмещение со стороны государства морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По основаниям ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО4 является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды <данные изъяты> группы (л.д. 28-29).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает престарелый возраст истицы, то обстоятельство, что истица является инвалидом.

Между тем, из пояснений истицы, в силу норм ст. 55 ГПК Российской Федерации являющимися, в том числе, источником доказательств, следует, что данные обстоятельства были оставлены сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятий по приводу ФИО4 в орган дознания в <адрес> для проведения следственных действий без должного внимания.

Судом установлено, и не опровергнуто, что ФИО4 в период с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия при ней достаточного количества денежных средств, находилась в <адрес> без питания, без питьевой воды. После проведения с нею следственных действий – ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обращаться в органы прокуратуры по вопросу законности их проведения, в лечебное учреждение ввиду своего ненадлежащего состояния здоровья.

Ввиду удаленности населённого пункта – д. <адрес> от <адрес> (где в отношении истицы проводились следственные действия) истица, не имея собственного транспорта, была вынуждена пребывать на вокзале <адрес>, не имея возможности возвратиться домой в вечернее время.

И лишь после того, когда истица обратилась в дежурную часть МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» по вопросу доставления ее по месту жительства, она была доставлена до <адрес>, откуда была вынуждена добираться к дому самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму связок левого коленного сустава, что повлекло за собой обращение истицы в приемное отделение <данные изъяты><адрес> для получения соответствующих врачебных рекомендаций и лечения (л.д. 33).

Вместе с тем, суд отмечает, что утверждения истицы о применении к ней физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО7 в ходе доставления к месту проведения предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, не нашли своего подтверждения в суде.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении истицы спецсредства на применялись, какой-либо меры пресечения не избиралось, преступление, инкриминируемое ФИО4 являлось преступлением небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., заявленном истицей, не соответствует степени моральных и физических страданий, понесенных ею в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице причинены моральные страдания, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истице, в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО4 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.