Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2510/2019

Дело № 2-2510/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 03.08.2015 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №72122. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в размере 990000,00 рублей, под 16,75% годовых, на срок 60 месяцев. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, с установлением закладной (залоговой стоимости) в размере 1155554,00 рублей. Банк указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в то время, как ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей по кредиту, с мая 2018 г. прекратил исполнение обязательств. В связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 14.01.2019 г. составляет 574767,13 рублей. Просит суд взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору №72122 от 03.08.2015 г. в размере 574767,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14947,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050068:0152, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1155554,40 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего искового заявления, в связи с тем, что его представитель ранее участвовал в судебных заседаниях, то суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела на CD-носителе, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на 03.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №72122. Согласно положений данного договора ответчику предоставлен кредит по программе «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме 990000,00 рублей, под 16,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор, график платежей подписаны сторонами.

Согласно п.10 данного договора кредит имеет обеспечение: залог объекта недвижимости: земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050068:0152, принадлежащий на праве собственности ФИО1

03.08.2015 г. на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 990000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером, не опровергнуто при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком: предоставил денежную сумму в оговоренном в договоре размере.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2018 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед банком: ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общем размере 574767,13 рублей: 549443,92 рублей – ссудная задолженность, 16053,76 рублей – проценты за кредит, 9269,45 рублей – задолженность по неустойке. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. При этом данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства перед банком по кредитному договору №72122 в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес ответчика свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 574767,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 10 договора стороны договорились, что закладная залоговая стоимость предмета залога составляет 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1155554,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14947,67 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2015 г. в общей сумме 574767,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14947,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 600 кв.м. для садоводства, назначение: земли поселений, ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <адрес>, (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 1155554,40 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова