Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24.09.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовых услуг «Аванта» о признании акта выполненных работ недействительным и взыскании денежных средств, указав, что 09.08.2017г. она заключила с ответчиком в лице директора ФИО2 договор на оказание юридической помощи <№>-ФП, в соответствии с которым ответчик должен оказать юридическую помощь в подготовке и предъявления искового заявления о расторжении договора купли-продажи ТС <№>-ДК/2017 от 20.07.2019г., признании недействительным кредитного договора <№>-ДПАБ от 20.07.2017г., абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance BE-<№> от 20.07.2017г. в Ленинский районный суд <адрес>, ведению дела в суде. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией серии АА <№>, а также передала нотариальную доверенность на ведение дела в суде. В период с 09.07.2017г. по настоящее время ответчик выполнил: подготовлено и предъявлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи ТС <№>-ДК/2017 от 20.07.2019г., признании недействительным кредитного договора <№>-ДПАБ от 20.07.2017г., направлены 2 претензии в ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», явка в 2 судебных заседаниях, по результатам которых требования оставлены без удовлетворения. Истец оценивает данные работы в 5 000 рублей. У ответчика имеется акт оказанных услуг от 06.03.2018г., который истцом не подписывался, в связи с чем он не имеет юридической силы и является незаконным. Об этом акте истец не знала и не уведомлялась, поручений ФИО8 на подписание данного акта не давала, как и доверенности на совершение каких-либо действий от ее имени. Истец 11.04.2019г. направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата части уплаченных денежных средств, но ответа не последовала. Просит суд признать акт оказанных услуг от 06.03.2018г. по договору об оказании юридической помощи <№>-ФП от 09.08.2017г. недействительным, взыскать с ООО «Центр правовых услуг «Аванта» денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Центр правовых услуг «Аванта» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи <№>-ФП, в соответствии с которым ответчик должен оказать юридическую помощь в подготовке и предъявления искового заявления о расторжении договора купли-продажи ТС <№>-ДК/2017 от 20.07.2019г., признании недействительным кредитного договора <№>-ДПАБ от 20.07.2017г., абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance BE-<№> от 20.07.2017г. в Ленинский районный суд г.Астрахани, ведению дела в суде.

Общую сумму по договору в размере 30 000 рублей истец оплатила, что подтверждается квитанцией серии АА <№> и ответчиком не оспаривалось.

09.04.2019г. ФИО1 обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврата части уплаченных денежных средств.

Из представленного акта оказанных услуг по договору № 014/17-ФП от 09.08.2017г., составленного 06.03.2018г., следует, что подписан данный акт ФИО5

Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО5 на предоставление интересов истца во всех учреждениях и всех судах, 16.05.2018 года, то есть после подписания ФИО5 акта оказанных услуг 06.03.2018г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что именно она, не имея на то полномочий, подписала акт от 09.08.2017г. Кроме того, в марте-апреле 2018г. она прекратила отношения с ответчиком, забрав доверенность на представление интересов своей матери ФИО1,

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный документ (акт от 06.03.2018г.) не подписан стороной заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта оказанных услуг.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что услуги по договору <№>-ФП от 09.08.2017г. оказаны не в полном объеме, суд находит обоснованными в силу следующего.

Судом исследовано в судебном заседании гражданское дело 2-1548/18 по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя.

Данный иск подан в Ленинский районный суд г.Астрахани 12.01.2018г. и подписан представителем истца ФИО4, 24.01.2018г. исковые требования изменены и 26.01.2018 иск принят к производству. Для соблюдения досудебного порядка 24.08.2018г. были оказаны следующие услуги - подготовка и отправка 2 претензий к автосалону о возврате денежных средств и расторжении абонентского договора, 13.02.2018 г. была оказана следующая услуга – участие в подготовке, 05.03.2018г. участия в судебном заседании, данная услуга подтверждается протоколом судебного заседания, 16.04.2018г. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, 07.05.2018 участие в судебном заседании, что также подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1548/2018. Последующее участие представителей истца в судебных заседаниях по иску ФИО1 было невозможно в связи с изъятием у них доверенности на представление интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по данному договору ответчиком были в полной мере исполнены, исковое заявление, составленное ответчиком, находилось на рассмотрении Ленинского районного суда города Астрахани, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли работники ответчика. Не достижение желаемого ФИО1 результата по гражданскому делу не указывает на оказание истцу услуг ненадлежащего качества. Ответчиком все обязательства по договору от 09.08.2017г. были исполнены.

С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, ФИО1 не обращалась.

Довод истца о том, что стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей ничем не обоснован и отклоняется судом, поскольку стоимость услуг была определена по усмотрению сторон в подписанном договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выполнены услуги по заключенному между ним и истцом договору N 014/17-ФП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. безосновательные и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Центр правовых услуг «Аванта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать акт оказанных услуг от 06.03.2018г. по договору об оказании юридической помощи № 014/17-ФП от 09.08.2017г. недействительным

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовых услуг «Аванта» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов