Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-4909/2025;)~М-3676/2025 2-4909/2025 М-3676/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026

22RS0065-01-2025-006846-57


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2, ФИО10, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец), с учетом уточнения (л.д. 61 том 1), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО5 (ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), – размере 230 900 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, в добровольном порядке он причиненный ущерб не возместил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> которое, согласно Экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 230 900 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

В виду того, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО, учитывая правовой статус источника повышенной опасности, то на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили.

Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу. За консультацию, составление и предъявление искового заявления в суд истец оплатил 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 927 рублей.

В судебном заседании истец, его представители, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Бийского городского суда Алтайского края, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в иске, полагали, что право собственности ФИО4 на спорный автомобиль достоверными доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи транспортного средства, с учетом наличия родственной связи между ответчиками, таким доказательством не является. При этом представитель истца просил обратить внимание на то, что при оформлении ДТП ФИО4 на наличие такого договора не ссылался, сотрудникам ГИБДД его не предоставлял, был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Доказательств оплаты денежных средств по договору ФИО6 также не представлено. Указанное свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи направлен на уход ФИО5 от ответственности, а потому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию именно с нее. Также в судебном заседании сторона истца, не смотря на уточнение исковых требований, выразила свое несогласие с заключением судебной экспертизы, сославшись на неполноту, противоречивость его выводов. В частности, представитель истца указал на нарушение экспертом Методики Минюста при проведении исследования, которое выразилось в том, что осмотр повреждений автомобиля истца не проводился, повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, в полном объеме не выявлены, что привело к неучету в произведенных расчетах повреждений абсорбера заднего бампера. Также экспертом не названы рекомендации изготовителя КТС и введенные им ограничения на проведение ремонта, более того, примененные экспертом ремонтные воздействия не согласуются с ограничениями, установленными примечанием к п. 4.2 Методики Минюста. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал статистические наблюдения уровня цен по месту исполнения обязательства – <адрес>, тогда как ДТП произошло по месту жительства истца – в <адрес>. С учетом изложенного представитель истца настаивал на назначение повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая наличия своей вины в рассматриваемом ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что на момент столкновения являлся законным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, оригинал которого представлен в материалы дела. Возможности переоформить автомобиль на себя у него не имелось, поэтому он попросил ФИО5 прекратить его регистрацию. За приобретенное транспортное средство он оплатил ФИО5, являющейся его матерью, 350 000 рублей. На момент ДТП договора купли-продажи у ответчика при себе не было, как и прав, поэтому информация о нем в административном материале отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела посредством телефонограммы указала, что по договору купли-продажи передала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> ФИО4, таким образом, на момент ДТП данное транспортное средство ей не принадлежало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО5 (дата постановки автомобиля на учет – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХXХ ***.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 на момент происшествия застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, отобраны объяснения участников происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился перед светофором, на котором загорелся желтый, а затем красный сигналы, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства, ФИО3 увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, отвлекся и не увидел автомобиль <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> до <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из смысла положений норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП, вопреки предписаниям вышеуказанных Правил, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> до <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные ФИО6 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 в происшествии в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривались, доказательств тому, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4, отменено, не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, доказательств тому не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему повреждением указанного транспортного средства, с ответчиков: с ФИО5 как с собственника автомобиля <данные изъяты> не исполнившей обязанность по оформлению полиса ОСАГО, а с ФИО4как с лица, причинившего ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату предоставления сведений органами ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, на момент такого происшествия зарегистрировано за ответчиком ФИО5, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другого лица, как и обстоятельства того, что указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал на праве собственности иному лицу, возлагается именно на нее.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 указывал на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал его отцу, в последствии перешел в собственность его матери – ФИО5, а в июле 2025 г. приобретен им у последней на основании сделки купли-продажи за 350 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор купали-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец продал а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> передав продавцу денежные средства в размере 350 000 рублей.

Указанный договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства покупателю, а также денежных средств продавцу в качестве уплаты его стоимости.

Сторона истца в ходе рассмотрения заявила о недостоверности указанного договора, сославшись на то, что целью его заключения является желание исключить ответственность ФИО5 перед истцом по возмещению материального ущерба от ДТП.

С учетом приведенных доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, являющаяся матерью ФИО4, продала, а последний купил спорное транспортное средство, на месте ДТП предъявлен не был, впервые о данной сделке стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.При этом, на момент составления материалов по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, а также при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, ФИО4 было достоверно известно, что в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД была указана именно ФИО5, однако каких-либо возражений по данному факту он не выразил, о том, что право собственности на указанное транспортное средство на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему, их не уведомил. Не указал о данном факте ответчик и в своих объяснениях по обстоятельствам происшествия.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, которое возникает из договора, о действительности сделки может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД.

Между тем, в рассматриваемом случае, помимо не совершения ФИО6 действий по регистрации транспортного средства, а также при отсутствии объективных доказательств принятия мер к постановке автомобиля на учет, по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи ФИО5 и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления сведения о собственниках автомобиля органом ГИБДД) также не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в контексте части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО5 не была лишена возможности совершить указанное действие в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при добросовестном пользовании своими гражданскими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, учитывая, в частности, что какие-либо запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством отсутствовали.

Изложенная позиция стороны ответчика о невозможности внесения изменений в карточку учета транспортного средства относительно его собственника является неубедительной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт предполагаемого выбытия транспортного средства из владения ФИО5 на основании письменного договора между ней и ФИО6, реальность которого не подтверждена фактом совершения регистрационных действий ни продавца, ни покупателя, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки и ДТП ФИО4 не предъявлял никаких документов, свидетельствующих о наличии у него законного права владения и пользования автомобилем, не имел полиса ОСАГО, о чем ФИО5 не могла не знать в силу близких родственных отношений, суд полагает, что представленный стороной ответчиков договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответчика ФИО5 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что собственником источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП являлась ФИО5

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО5

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком также представлено не было.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО6 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО6 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты>

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача автомобиля ФИО4 как лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО5

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО6 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО4, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО6 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты>, – ФИО5

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО4, действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку транспортное средство Рено SR на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5, при этом судом установлено, что именно она являлась владельцем данного источника повышенной опасности, а автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО5

По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на экспертном заключении <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 67 900 рублей, без учета износа – 230 900 рублей (л.д. 77-93 том 1), с чем не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 137-138 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, получены повреждения заднего бампера, устранение которых, согласно выводам эксперта, возможно путем проведения ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ», по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 22 400 рублей.

При этом учет износа, в данном случае не имеет значения, так как замены запасных частей не требуется.

Восстановление автомобиля путем ремонта с последующей окраской заднего бампера экономически целесообразно.

По мнению эксперта, выбранный способ восстановления автомобиля путем ремонта заднего бампера соответствует всем принципам восстановительного ремонта:

- принцип технической возможности ремонта. Ремонт бампера допустим автопроизводителем Nissan;

- принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта. Восстановление автомобиля путем ремонта бампера значительнго дешевле его замены;

- принцип восстановления доаварийного состояния КТС. Доаварийное состояние бампера (не новое, без видимых наружных дефектов, со следами восстановительного ремонта) полностью сохранится.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля способом, приведенным выше, является экономически целесообразным и наиболее разумным и очевидным способом исправления повреждений транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы представленного заключения поддержал, в том числе с учетом доводов, приведенных в письменных пояснениях (л.д. 229-230 том 1), в которых указал, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, использовались методические рекомендации и справочники, указанные в перечне «Используемой нормативной документации и литературы» на стр. 3 Заключения эксперта ***. Стоимость применяемого расчетного нормо-часа по видам ремонтных воздействий определялась на основании сведений, содержащихся в Информационно-методическом справочнике автоэксперта, выпуск №17 г. Новосибирск 2025 г. В соответствии п. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г (далее Методика) и ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», учитывая место регистрации ответчика, для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы стоимости нормо-часа для <адрес>. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением стоимости нормо-часа для видов ремонтных работ в размере 3000 рублей. Также эксперт указал, что в связи с тем, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, примененные методы восстановительного ремонта не требуют замену каких-либо деталей, расчет износа деталей не производился. При этом эксперт отметил, что содержащихся в материалах дела сведений в виде цифровых фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно как для установления специфики дефектов, так и способов их устранения, ввиду чего его осмотр не производился. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются ремонтопригодными в соответствии с требованиями Методики. Обоснования данного вывода указаны на стр. 11 Заключения.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля истца не производил по той причине, что давность образования повреждений была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся фотоматериалов, учитывая, что после этой даты транспортное средство находилось в эксплуатации. При этом эксперт особо отметил, что представленных материалов для ответа на поставленные судом вопросы ему было достаточно. Порядок и способом расчета стоимости восстановительного ремонта основан на наличии в материалах дела заключения эксперта-техника, который произвел осмотр спорного автомобиля, этого было достаточно для ответа на поставленный вопрос при проведении судебной экспертизы. С учетом площади разрушения бампера эксперт пришел к выводу о возможности восстановления поврежденной части путем ремонта, основания для выбора данного способа восстановления автомобиля, изложены в заключении. В данном случае при проведении ремонта транспортного средства запасные запчасти применяться не будут, поэтому стоимость восстановительного ремонта, что с учетом износа, что без учета износа будут равнозначны.

Оценив представленное заключение, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, изучения нормативной документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами представленного заключения судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение экспертом Методики Минюста при проведении исследования, которое выразилось в том, что осмотр повреждений автомобиля истца не проводился, повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, в полном объеме не выявлены, что привело к неучету в произведенных расчетах повреждений абсорбера заднего бампера; экспертом не названы рекомендации изготовителя КТС и введенные им ограничения на проведение ремонта, более того, примененные экспертом ремонтные воздействия не согласуются с ограничениями, установленными примечанием к п. 4.2 Методики Минюста; при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал статистические наблюдения уровня цен по месту исполнения обязательства – <адрес>, тогда как ДТП произошло по месту жительства истца – в <адрес>, выводы представленного заключения судебной экспертизы не опровергают, объективными доказательствами не подтверждаются, фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки. Оснований полагать, что экспертом был неверно определен характер повреждений, сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Доказательств неполноты и неточности произведенных расчетов не представлено.

Субъективная оценка стороны спора заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов, к которым эксперт пришел по результатам проведенного исследования, как и представленные стороной истца в материалы дела дополнительные фотоснимки автомобиля потерпевшего.

Вопреки доводам представителя истца, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона истца обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку истцом не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае заключением судебной экспертизы установлено наличие наиболее разумного и очевидного, экономически целесообразного способа исправления повреждений транспортного средства – восстановление автомобиля путем проведения ремонта поврежденного элемента (заднего бампера), стоимость которого составит 22 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 22 400 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 400 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения ФИО5 представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО5 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение <данные изъяты> экспертизы в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).

Поскольку указанные расходы в размере 15 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные с целью составления искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик предлагает исполнить, а исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составить и подать в соответствующий суд иск о возмещении материального ущерба.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанном размере (5 000 рублей) подтверждается распиской.

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 5 000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы соглашается с необходимостью несения данных расходов, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2) в размере 7 927 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 230 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 22 400 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, как и государственная пошлина, оплаченная истцом по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в размере 10 000 рублей.

Тем самым, государственная пошлина в размере 3 927 рублей (7 927 рублей – 4 000 рублей) по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2) уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 000 рублей из расчета 15 000 рублей + 5 000 рублей + 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН ***) с ФИО5 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 22 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН ***) излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 927 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 10.04.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-253/ 2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.