Решение № 12-194/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело №

Мировой судья Кулиева М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кармокова З.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 26.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что все процессуальные документы по делу составлены с грубыми нарушениями административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Нарушена процедура видеозаписи. Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кармоков З.Х. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить её по изложенным основаниям.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным. От него поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с выездом за пределы КБР.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя заявителя Кармокова З.Х., изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017г. в 02 час. 24 мин., на <адрес> в <адрес> КБР, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В соответствии с протоколом <адрес> от 01.09.2017г., ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.09.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.09.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.09.2017г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.09.2017г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5 от 01.09.2017г.; видеозаписью административного правонарушения и объяснением свидетеля ФИО6 от 01.09.2017г.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами, что нарушена процедура видеозаписи, суд находит необоснованными, так как все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями административного законодательства, а из видеозаписи на СD диске, исследованной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

Доводы жалобы о том, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, являются также необоснованными, так как мировым судьей дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности ФИО1

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 26.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков