Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-1257/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика и законного представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО5, Зарипову Хамиту Султановичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зарипова Хамита Султановича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков пользу банка задолженность по кредитному договору №307691 от 10.10.2014 за период с 10.01.2018 по 20.06.2019 включительно в размере 92285.47 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.10.2014 выдало ФИО5 кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 мес. под 21.5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №22668881-ИП от 10.10.2014 с ФИО7, который взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном погашении уплатить неустойку. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены, за период с 10.01.2018 по 20.06.2019 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 92285.47 руб.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 10.04.2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, ФИО7 признан <данные изъяты>; постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №1022 от 2.06.2018 ФИО1 назначена <данные изъяты>

12.09.2019 <данные изъяты> ФИО7 ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор поручительства №-ИП от 10.10.2014 ПАО «Сбербанк России» с ФИО7 недействительным, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент подписания указанного договора поручительства ФИО7 <данные изъяты> ими, что на основании ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Определением суда от 12.09.2019 данный встречный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 26.09.2019 соответчиком по делу привлечена сама ФИО1 как наследник умершей ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ответчик ФИО7 извещен через законного представителя, на судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание явилась ответчик и опекун ответчика ФИО7 ФИО1, которая иск не признала, просила отказать, встречный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что отец был <данные изъяты> и <данные изъяты> во время подписания договора поручительства. После смерти матери отец остался зарегистрированным там же, но не проживает, по постановлению об <данные изъяты> он проживает с ней. Она проживает в <адрес>. Сестра ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, никакого имущества, наследства она не оставила, у нее была единственная дочь, наследственное дело не заводилось, у нее остались только долги и кредитные обязательства перед банком. Она временно проживала в Москве, постоянная регистрация была здесь. У отца пенсия около <данные изъяты> руб., она получает <данные изъяты>. Дом и земельный участок приобретены в период брака, но в <данные изъяты> у отца была квартира, он продал, тут купили дом и земельный участок, документы не сохранились. За экспертизу она оплатила 9000 руб. Эти все кредиты брались для сестры, чтобы она могла поехать в Москву, пластическую операцию делала, она вела легкий образ жизни.

Допрошенные в судебном заседании 17.10.2019 свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили суду о том, что ФИО7 в 2005 году упал в школе, когда стелил линолеум, после чего жаловался на боли в голове, ухудшилась память, он не мог работать учителем, уволился; далее его психическое состояние, память все ухудшались, жена ФИО8 водила его за руку, без нее он ничего не мог делать.

Выслушав ответчика и законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 ст. 171 ГК РФ.

То есть, основание недействительности сделки в данном случае, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого банк выдал заемщику ФИО5 кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 мес. под 21.5 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Тем самым банк исполнил свои обязательства.

Заемщик ФИО5 по кредитному договору взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4100.31 руб. в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном погашении уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченных платежей.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности ФИО5 при жизни в основном исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, допуская незначительную просрочку платежей по графику. Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла 11.12.2017. После этого согласно расчету задолженности января 2018 года прекратились перечисления денег в погашение текущих платежей по кредиту и процентам за его пользование; образовалась задолженность за по кредитному договору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92285.47 руб.; письмо банка к ФИО5 и ФИО7 о погашении суммы задолженности остались без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ИП от 10.10.2014 с ФИО7, согласно которому ФИО7 взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку во встречном исковом заявлении <данные изъяты> ФИО7 ФИО1 просила признать недействительным договор поручительства, ФИО7 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, определением суда от 17.10.2019 была назначена <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО7 для определения <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами – показаниями 2 свидетелей, пояснениями ФИО1, медицинскими документами ФИО7, ранее вынесенными решениями Ишимбайского городского суда РБ, суд признает данное заключение как допустимое, относимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный опыт экспертной работы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлялось, доказательства их заинтересованности суду не представлены, выводы основаны на исследовании представленных судом материалов гражданского дела, медицинской документации, самого ФИО7, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, медицинскими документами, на все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, при этом какие-либо неясности и противоречия в заключении экспертов не имеются. Вся совокупность доказательств свидетельствует о заключении договора поручительства ФИО7 в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность ответчика ФИО7 в момент подписания и заключения с банком договора поручительства понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на заключение договора отсутствует. Поэтому в силу положений ст. 167 ГК РФ договор поручительства не породил каких-либо правовых последствий для ФИО7, он не может нести ответственность как поручитель за обязательства заемщика, с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору как с поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, поданного <данные изъяты> ФИО1

Далее. При разрешении требований банка судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Также в соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы и проживали вместе по одному адресу: РБ, <адрес> дом -62 с 19.04.2001 года, имели двоих общих детей: ФИО18 (в девичестве ФИО16) Э.Х. и ФИО17 (в девичестве ФИО16) А.Х. Данный факт также подтверждается справкой администрации <адрес><адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на похозяйственную книгу №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.07.2018, от 23.12.2019, в собственности ФИО7 были зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - 13.06.2000, основание для регистрации - договор купли-продажи, при покупке указанных объектов недвижимости ФИО5 дала свое согласие мужу ФИО7 от 20.06.2000 на их покупку. То есть земельный участок и жилой дом были приобретены на имя ФИО7 в период зарегистрированного брака с ФИО5, соответственно являлись общей совместной собственностью супругов З-вых, доля супруги ФИО5 в указанных объектах недвижимости составляла 1/2. Доводы ответчика и опекуна ответчика ФИО9 о том, что ранее отец ФИО7 имел в собственности в <данные изъяты> квартиру, которую продал и купил эти жилой дом и земельный участок, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, тогда как представленными выписками из ЕГРН подтверждается приобретение жилого дома и земельного участка в 2000 году З-выми в период зарегистрированного брака в общую совместную собственность супругов, поэтому эти доводы судом отклоняются.

Согласно выпискам из ЕГРН, решению Ишимбайского городского суда РБ от 15.02.2019 по договору дарения от 22.08.2014 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешли к внучке З-вых ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости.

Но после смерти ФИО5 ФИО1 в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 15.02.2019, вступившего в законную силу 16.03.2019, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> – 62 <адрес> РБ, заключенный 22.08.2014 между ФИО7 и ФИО13, признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение. Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как ранее было указано, ФИО5 умерла 11.12.2017, после ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, <адрес>. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что к этому времени земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в собственности ФИО13 по договору дарения, поскольку договор дарения в последующем судебным решением был признан недействительным, в силу положений ст. 167 ГК РФ договор был недействительным с момента его совершения и не повлек никаких юридических последствий, объекты недвижимости как были, так и оставались в совместной собственности супругов З-вых, которые к тому же продолжали там проживать, пользоваться, владеть ими. Поэтому довод ФИО9 об отсутствии на момент смерти имущества ФИО5 суд считает несостоятельным.

После смерти ФИО5 наследниками первой очереди являются супруг ФИО7, дочери ФИО3, ФИО4

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Вместе с тем согласно справке администрации сельского поселения <адрес><адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на похозяйственную книгу №1 за 2017-2019 годы ФИО5 на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, <адрес>, и совместно с ней были зарегистрированы и проживали: муж ФИО7, дочь ФИО3, внучка ФИО13 Данная справка подтверждает факт фактического принятия наследства после смерти ФИО5 ее мужем ФИО7, а также дочерью ФИО3, но согласно пояснениям ФИО9 последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив наследства, наследственное дело не заводилось; сама ФИО9 не приняла наследство после смерти матери ФИО5 т.к. проживала и была зарегистрирована по другому адресу, к нотариусу не обращалась, меры по фактическому принятию наследства не принимала.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет 189487.90 руб., а земельного участка - 303543.50 руб., соответственно 1/2 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составит 246515.70 руб., что больше суммы задолженности ФИО5 по кредитному договору. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 не может быть удовлетворен, т.к. она не приняла наследство после смерти матери ФИО5, доказательства обратного суду не представлены; также не может быть удовлетворен иск банка к ФИО2, т.к. в связи со смертью у нее правоспособность прекращена, судом определен наследник первой очереди, принявший наследство – ее муж ФИО7, который уже был привлечен банком в исковом заявлении в качестве соответчика, поэтому необходимости осуществить процессуальное правопреемство у суда не имелось; к этим ответчикам суд отказывает в удовлетворении иска банка.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО7, как к наследнику, фактически принявшему наследство после смерти ФИО5 (он к моменту смерти проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу, в настоящее время наследственное имущество - ? доля земельного участка и жилого дома по <адрес> РБ находится в его собственности, зарегистрировано за ним, он до настоящего времени остается зарегистрированным по <адрес> РБ, хотя проживает с <данные изъяты>).

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке и признан верным, поэтому суд взыскивает с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг - 74030.23 руб., просроченные проценты – 14780.24 руб. по представленному истцом расчету.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером задолженности, длительность просрочки, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 20% и 7.5 % годовых, вышеизложенные обстоятельства (недееспособность наследника), суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до размера, исчисленного исходя ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска: до 533.90 руб. - неустойки за просроченный основной долг, и до 242.64 руб. - неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично – в сумме 89587.01 руб. и лишь в отношении одного ответчика – ФИО7 С него же в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8968.56 руб., (без учета снижения размера неустойки).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на уплату госпошлины при подаче встречного иска– 300 руб., расходы на производство судебной психолого-психиатрической экспертизы – 9000 руб., расходы на дорогу – 6600 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, поскольку судом был удовлетворен встречный иск.

Рассмотрев заявление ГБУЗ РБ «РКПБ» о решении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 9000 руб., учитывая, что данная экспертиза была назначена для разрешения встречного иска, решением суда встречный иск удовлетворен полностью, ПАО «Сбербанк России» не выполнил определение суда от 17.10.2019 о возложении ? доли расходов на экспертизу на банк, суд на основании положений ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ГБУЗ РБ «РКПБ» расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, встречный иск Зарипова Хамита Султановича в лице его законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Хамита Султановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2014 за период с 10.01.2018 по 20.06.2019 включительно в размере 89587.01 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 533.90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 242.64 руб., просроченный основной долг - 74030.23 руб., просроченные проценты – 14780.24 руб.

Взыскать с Зарипова Хамита Султановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8968.56 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 отказать.

Признать недействительным договор поручительства №-П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Зариповым Хамитом Султановичем.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зарипова Хамита Султановича судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины – 300.00 руб., расходы на производство экспертизы – 9000.00 руб., расходы на дорогу – 6600.00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 31.12.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.