Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

№2-1942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займов, за просрочку возврата займа, об индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указал, что 26.07.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ФИО2 30 000 руб. со сроком возврата 15.09.2017. Указанным договором также предусмотрена уплата процентов за пользование займом – 10% в месяц. В установленный срок ответчиком сумма долга не возвращена.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в его пользу задолженность по договору займа от 26.07.2017 в сумме 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5008,23 руб., просил произвести индексацию с применением коэффициента инфляции в потребительском секторе Ульяновской области, взыскав размер индексации 8055,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 26.09.2018 ФИО2 уточненный иск признала, дополнительно пояснила, что платежей в счет погашения задолженности по договору займа не вносила.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 26.07.2017 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. с возвратом в срок 15 сентября 2017 года с выплатой 10% ежемесячно, что подтверждается подлинником расписки (л.д.34).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки, представленного в суд истцом, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 субъективного материального права требовать взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено, в судебном заседании ответчиком размер долга не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца сумму долга в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользованием займом, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По договору займа ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом, ежемесячно в размере 10% от суммы займа в месяц.

Данное обязательство заемщиком также не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 26.07.2017 по 26.09.2018. Таким образом задолженность по процентам составит за указанный период 42000 руб.

При взыскании процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В судебном заседании истец пояснил, что произвел расчет по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата ответчиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за просрочку возврата суммы займа за период с 26.07.2017 по 26.09.2018. Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 5008,23 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт не возврата суммы займа в установленный договором срок, доказательства оплаты им не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, начисленных ответчику за просрочку возврата суммы займа, а также периодом их начисления по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4-5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно условиям договора, в случае срок возврата суммы займа в размере 30000 руб. определен 15 сентября 2017 года. Указанный договор не содержит условий о начислении процентов за просрочку возврата займа.

Таким образом, в данном случае при расчете размера процентов за просрочку возврата займа следует применить положения ст.395 ГК РФ. Поскольку договором займа определен срок его возврата 15.09.2017, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 16.09.2017 по 26.09.2018 (согласно исковым требованиям). Расчет процентов надлежит произвести следующим образом.

Ключевая ставка Центрального банка России с 16.09.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 26.09.2018 – 7.50%.

Таким образом, за период просрочки с 16.09.2017 по 17.09.2017 размер процентов составит 14,79 руб. (2 дня) ((30000 х 9% / 365 х2);

за период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 размер процентов составит 293,42 руб. (42 дня) ((30000 х 8,50 / 365 х42);

за период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017 размер процентов составит 332,26 руб. (49 дней) ((30000 х8,25%/ 365 х49);

за период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 размер процентов составит 356,71 руб. (56 дня) ((30000 х 7,75% / 365 х56);

за период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 размер процентов составит 258,90 руб. (42 дня) ((30000 х 7,50 %/ 365 х42);

за период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018 размер процентов составит 1042,81 руб. (175 дней) ((30000 х 7,25%/ 365 х175);

за период просрочки с 17.09.2018 по 26.09.2018 размер процентов составит 61,64 руб. (10 дней) ((30000 х 7,50% / 365 х10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку возврата займа за период с 16.09.2017 по 26.09.2018 в размере 2360,53 руб.

В удовлетворении уточненных требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в большем размере надлежит отказать.

Истец также просит произвести расчет индексации на сумму долга, взыскав с ответчика в его пользу размер индексации 8055,23 руб.

Положения об индексации регламентированы ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из прямого толкования положений данной статьи следует, что они применимы к взысканным судом денежным суммам на день исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика индексации суммы долга за период с июля 2017 года по 26 сентября 2018 года не имеется, в удовлетворении уточненных требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2430 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными материалами подтверждается, что истцом за юридические услуги оплачено 10000 руб. (л.д.23).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 26 июля 2017 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.07.2017 по 26.09.2018 в размере 42000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 16 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 2360 руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2430 руб. 82 коп., а всего взыскать 84 791 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа в большей части, взыскании индексации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Власова