Решение № 2-2-324/2017 2-324/2017 2-324/2017 ~ М-299/2017 М-299/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2-324/2017

№2-2-324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителей ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, адвоката Танаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании не основанными на законе начисления повышенных процентов по кредитному договору <***>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 г. в размере 346 095 руб. 39 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что 1 октября 2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638 359 руб.52 коп. на срок до 01.10.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 01.10.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 01.10.2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере – 346 095 руб. 39 коп., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 248 055 руб. 77 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 1007 руб.53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 97 032 руб. 09 коп.

Согласно отчёта об оценке № от 19.09.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый составляет 452000 руб. 00 коп. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просит признать не основанными на законе начисления повышенных процентов по кредитному договору <***> от 01.10.2012 г., взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) с предъявленным первоначальным иском не согласна, поскольку сумма, установленная по кредитному договору выплачена переведена на расчетные счета ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Кроме того, требования предъявленные к ФИО2, на которых основано первоначальное исковое заявление, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, поскольку размер основной задолженности в соответствии с действующим законодательством не может превышать 20% от просроченной задолженности. Согласно п.21 ФЗ №353 «О потребительском кредите» размер неустойки, (как пени, так и штрафа) не может быть более 20% годовых (от суммы задолженности), соответственно, и в кредитных договорах более значительные санкции устанавливаться не могут. По кредитному договору <***> от 01.10.2012 г. сумма выплат составляет 981 244,34 руб. с периода 01.10.2012 г. по 01.10.2017 г. включительно. Условия вышеуказанного договора истцом ФИО2 (ответчиком по первоначальному иску) выполнены в полном объеме. Считает, что согласно предъявленному первоначальному иску, что ООО «Русфинанс Банк» как кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности (убытка), и не принимал разумных мер к их уменьшению. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требования к ООО «Русфинанс банк» считает несоответствующим закону начисления штрафных санкций в связи с непоступлением платежей по кредитному договору от 01.10.2012 г. по вине ответчика в связи с изменением реквизитов поступления платежей и несвоевременным уведомлением истца. В силу ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Исполнение поручения регламентируется статьей 865 ГК РФ согласно которой Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. Однако, по вине ответчика, часть платежей не была вовремя зачислена на расчетные счета Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ). Поскольку от имени ФИО2 денежные средства были направлены в предусмотренные договором сроки и установленные размеры платежей по кредитному договору, однако ООО «Русфинанс банк» данное исполнение не принял, хотя при аналогичных условиях данное исполнение принимал, то в данном случае имеет место просрочка кредитора. При этом, ООО «Русфинанс банк», принимая платежи от ФИО2, не сообщало ей о том. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата очередной части займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). Принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО4 за весь период кредитного договора, не считая возвращенных платежей, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеются.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения по следующим основаниям : 1 октября 2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638359,52 руб. на срок до 01.10.2017 наприобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажиавтомобиля модель Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 01.10.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 01.10.2012 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 01.10.2012 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. ФИО4 при заключении кредитного договора <***> от 01.10.2012 года было подписано заявление на открытие банковского вклада для погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором. Кроме того, согласно п.5 заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 16210,14 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. ФИО2 не представлено каких - либо доказательств, что часть вносимых ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года не была вовремя зачислена на расчетные счета ООО «Русфинанс Банк» в связи с изменением реквизитов и несвоевременным уведомлением заемщика. Все поступившие платежи ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года отражены в расчете задолженности и истории погашений, приложенных к исковому заявлению. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита, условиям о начислении комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, представлен в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, подписан представителем ООО «Русфинанс Банк», заверен круглой печатью организации. ФИО2 указывает, что размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств не может превышать 20% годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 01.10.2012г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. ФИО2 перед заключением кредитного договора была ознакомлена с данным условием, подпись ФИО2 в кредитном договоре свидетельствует о принятии на себя обязательств по выплате неустойки в указанном размере в случае неисполнения условий кредитного договора. Так же в своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное требование ООО «Русфинанс Банк» считает необоснованным и неправомерным. Ст. 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ФИО2 не представила доказательств причинения ей ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще и своевременно, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений не представила.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО3, адвокат Танаева О.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», просили удовлетворить встречные исковые требования, при этом представитель ФИО5, по доверенности ФИО3, пояснила, что после осуждения ФИО5 в 2015 году она погашала задолженность ФИО5 по кредитному договору согласно графика платежей, но некоторые платежи были оплачены не вовремя ввиду того, что оплата производилась через другие банки, до октября 2017 года банк не предъявлял претензий в связи с задолженностью, адвокат Танаева О.В. полагала, что банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности лишь за последние 3 года, расчет задолженности истцом произведен не верно, до 26 октября 2017 года банк не предъявлял требований по задолженности, преследуя цель обогащения, согласно пункта 1.1.3 кредитного договора установлен размер процентов – 18% годовых, однако согласно пункту 10.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 29,26% годовых, полагает, что пункт 10.5 является незаконным, данный пункт нарушает закон, поскольку в договоре указано, что кредит выдается по 2 процентным ставкам, при этом просит учесть, что ответчица находилась в тяжелом материальном положении, машина ей была нужна для перевозки больного ребенка, в настоящее время ФИО5 осуждена и отбывает наказание, просит снизить установленный банком размер процентов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими частичному удовлетворению, доводы представителей ФИО5 несостоятельными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, указание в договоре полной стоимости кредита является обязанностью кредитной организации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно сведений о государственной регистрации заключения брака, выданных Отделом записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району от 26 октября 2017 г. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4, о чем свидетельствует запись акта № от 15 октября 2014 г., после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 01 октября 2012 г. заключен кредитный договор <***> по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО7 кредит в размере 638 359 руб. 52 коп. на срок до 01 октября 2017 г. включительно под 18,00 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщику надлежит выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. кредитного договора). Согласно п. 4.2 Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п.4.3.1) Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет 29, 26% годовых (п.10.5) (л.д. 34-35).

01 октября 2012 г. в обеспечение исполнения принятых ФИО2 обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства № № автомобиля Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. Залоговая стоимость имущества определена в размере 679 900,00 руб. (л.д.30-31)

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены по письменным заявлениям ответчика от 01 октября 2012 г. на расчетный счет ООО «Авто-Моторс» в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также ООО «Страховая компания Согласие» - оплата страховой премии по договору страхования каско. (л.д.32,33)

Подтверждением исполнения банком своего обязательства по договору служит платежное поручение № от 01 октября 2012 г. (л.д.79)

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 представила кредитору паспорт приобретенного транспортного средства серии № от 23 июля 2012 г., выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.87,88).

Заемщиком нарушены условия договора, а именно ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору <***> за период от 01 октября 2012 г. по 06 октября 2017 г.(л.д.10-18)

В п.8.1 кредитного договора <***> от 01 октября 2012 г. определены последствия нарушения заемщиком условий договора займа: кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты.

В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиком на основании п. 8.1 кредитного договора истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о реализации своего права на расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 83-84, 85-86)

По состоянию на 06 октября 2017 г. задолженность ФИО2 составила 346 095 руб. 39 коп., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 248 055 руб. 77 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 1007 руб.53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 97 032 руб. 09 коп.

ФИО2 не представлено каких - либо доказательств, что часть вносимых ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года не была вовремя зачислена на расчетные счета ООО «Русфинанс Банк» в связи с изменением реквизитов и несвоевременным уведомлением заемщика. Все поступившие платежи ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года отражены в расчете задолженности и истории погашений, приложенных к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в полном объеме заявленные банком суммы основного долга и просроченных процентов, суд исходит из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расчет суммы основного долга (просроченного кредита) произведен за период с 02 декабря 2015 года, долга по неуплаченным в срок процентам за период с 31 января 2017 года, повышенных процентов на просроченный кредит за период с 1 сентября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО5 расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита.

Ответчик ФИО2 при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 01 октября 2012 г., требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Суд считает встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: стороной истца не представлены в суд доказательства полного погашения по кредитному договору <***> от 01 октября 2012 г. ФИО2

Во встречном исковом заявлении представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ссылается на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года). ФИО2 кредитный договор <***> заключен 01 октября 2012 г.

Суд также критически относится к доводам встречного искового заявления об изменении по вине ООО «РУСФИНАНС БАНК» реквизитов поступления платежей и несвоевременное уведомление истца, доказательств в обоснование данных доводов суду также не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении основного требования встречного иска, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения и условие о размере платежей, исходя из расчета исковых требований и истории всех погашений клиента по договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то соблюдены все требования для применения положений ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, действовавшего на момент возникновения обстоятельств по делу, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в прядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено условиями договора залога имущества № № от 01 октября 2012 г.

В пункте 3 договора залога имущества №№ от 01 октября 2012 г. перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом

Согласно п.5.1 договора залога имущества №№ от 01 октября 2012 г. обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Балашовский» на 23 октября 2017 г. спорный автомобиль Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, зарегистрирован за собственником автомобиля ответчиком ФИО5

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона « О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Соглашением сторон начальная продажная цена заложенного автомобиля определена в размере 679 900,00 руб. (п.п. 2.1, 5.5.4 договора залога имущества № № от 01 октября 2012 г.).

Согласно отчета № № от 19 сентября 2017 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серый составляет 452 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серый цену в размере 452 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить вдвое размер заявленной неустойки (повышенных процентов), определив ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 48 516 руб. 04 коп.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2012 г. в размере 297 579 руб. 34 коп. которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 248 055 руб. 77 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 1007 руб.53 коп., повышенных проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 48 516 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего 310 240 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 транспортное средство - автомобиль Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серый, рыночная стоимость автомобиля Kia JD (Ceed), год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 452 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании не основанными на законе начисления повышенных процентов по кредитному договору <***> и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (11 декабря 2017 года).

Судья Д.Л. Пряхин