Решение № 2А-1506/2017 2А-1506/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1506/2017

№2а-1506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П О.Г. к заместителю начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П О.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С А.П. о признании незаконным бездействия административного ответчика по уклонению от вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он обратился в орган регионального государственного жилищного надзора по Хабаровскому краю - управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Амурлифт». (дата) заместитель начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С А.П. направил в его адрес письмо, из текста которого следует, что административный ответчик не нашел основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что административный ответчик уклонился от вынесения процессуального документа: определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, уклонение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, от вынесения решения по форме, определенной ст. 28.1 КоАП РФ является нарушением прав заявителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В ходе подготовки по административному делу П О.Г. представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным бездействия административного ответчика по уклонению от высылки по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата) и взыскать судебные расходы.

Определением суда от (дата) П О.Г. В удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований оказано по причине одновременного изменения основания и предмета исковых требований, в связи с чем судом рассмотрены требования, заявленные в исковом заявлении.

Административный истец, ответчики заместитель начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

В представленных письменных возражениях ответчиком выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям: в управление (дата) поступило обращение П О.Г. с просьбой о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» и директора ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В отношении ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» (дата) вынесено предписание (№)ПУ с целью установки ОДПУ тепловой энергии в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сроком исполнения до (дата). Вместе с тем ООО «Управляющая компания «Амурлифт Прибрежный» совместно с представителями структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» и отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено обследование дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. По итогам проверки установлено, что техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствует, что подтверждается актом б/н от (дата). Кроме того, при данных обстоятельствах предписание (№)ПУ от (дата) снято с контроля. При совокупности данных обстоятельств заместителем Территориального отдела государственного жилищного надзора управления Е Т.В. (дата) в отношении ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» и директора ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» внесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращение П О.Г. рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу положений которого предоставление копий документов гражданам государственными органами или должностными лицами также не предусмотрено. В соответствии с п. 2 и п.3 ст. Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закон, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. От П О.Г. Заявление на ознакомление с материалами дела в управление не поступало. Обращение П О.Г. рассмотрено, ответы на вопросы, поставленные П О.Г. В обращении, даны управлением в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответ содержит информацию об отсутствии технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. А также о том, что предписание (№) ПУ от (дата) снято с контроля, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права П О.Г. Нарушены либо ограничены, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, (дата) по результатам внепланового мероприятия по государственному контролю - обращению П ФИО1 регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ООО «УК «Амурлифт» выдано предписание (№)ПУ с указанием устранить выявленные нарушения путем установки и проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии в срок до (дата).

(дата) составлен Акт обследования на предмет установления наличия и отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, из которого следует, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с приведенными нормами (дата) заместителем начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е Т.В., по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «УК «Амурлифт», обращения П О.Г. Об отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Амурлифт» и ООО «УК «Амурлифт».

(дата) в управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление П О.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компании «Амурлифт-Прибрежный» и ООО “Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», из которого следует, что (дата) главный специалист территориального государственного жилищного надзора П В.С. выдал ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» предписание (№)ПУ до (дата) установить в МКД по (адрес) общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

(дата) в адрес П О.Г. направлен ответ за №(№) о рассмотрении обращения, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что во исполнение предписания, выданного управлением ООО «УК «Амурлифт» со сроком исполнения до (дата) управляющей компанией совместно с представителями структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» и отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено обследование дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД(№). По итогам установлено, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, требуется реконструкция внутридомовых инженерных сетей в МКД (№), о чем составлен соответствующий акт. Предписание снято с контроля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями обращения П О.Г., определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), ответом по результатам рассмотрения обращения о (дата), актом от (дата), предписанием от (дата) (№)ПУ.

Таким образом, доводы о бездействии административных ответчиков не подтверждены, в 2016 году по результатам рассмотрения обращения П О.Г. проведены ряд мероприятий, административным ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела, по результатам рассмотрения обращения П О.Г. от (дата) административным ответчиком в адрес заявителя направлен ответ в установленные сроки по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П О.Г. к заместителю начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Е.Г. Клименко