Апелляционное определение № 33-3037/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело 33-3037/2026

2-151/2025

УИД 63RS0038-01-2024-005331-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 26 февраля 2021 года она с ИП ФИО1 «Самарская химчистка» заключила договор на оказание услуг химической чистки женской куртки серого цвета марки «МОНКЛЕР», что подтверждается квитанцией-договором №000565 от 26 февраля 2021 года. Стоимость услуги, согласно договору-квитанции, составила 850 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг – 04 марта 2021 года. Согласно договору, исполнитель обязался провести сезонную чистку. В результате химической чистки куртки на передней планке появился дефект в виде царапины. Указанный дефект сильно портит внешний вид изделия, ухудшает потребительские свойства верхней одежды, делает ее непригодной к эксплуатации в соответствии с ее прямым назначением. 04 марта 2021 года истец отказалась забрать куртку с указанными дефектами и обратилась к приемщице «Самарская химчистка» с требованием о возмещении ущерба, поскольку использовать вещь не представляется возможным. 24 марта 2021 года истец получила ответ об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что при заключении договора на куртке якобы уже имелись дефекты. Никаких доказательств, подтверждающих данные выводы, ответчиком не представлено. Кроме того, при заключении договора на оказание услуг по химчистке, приемщица отметила в Акте и поставила подпись о том, что на куртке нет ни дефектов, ни царапин, ни прочих недостатков. 08 апреля 2021 года истец обратилась в учреждение независимой экспертизы ООО «Судэксперт» для проведения товароведческой экспертизы. Экспертом установлена стоимость поврежденной вещи, которая составила 53 160 рублей, а также установлено, что данное изделие не предоставляется для ремонта, это экономически и технически невыгодно и нецелесообразно. 24 августа 2021 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика. 19 сентября 2021 года истцу повторно отказано в удовлетворении ее требований. Отказ мотивирован надуманными выводами со стороны истца о наличии дефекта и стоимости куртки, также ответчик обвинил истца в потребительском терроризме.

На основании изложенного, истец просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 106 320 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

10 апреля 2025 года решением Кировского районного суда г. Самары исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 (№ в счет возмещения убытков 106 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 660 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 626 рублей.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ИП ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как постановление суда необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального права. Также полагает, что истица обратилась в суд с настоящим иском 10 июня 2024 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, который начал течь с 19 сентября 2021 года после получения истцом отказа в удовлетворении претензии и истек соответственно 19 сентября 2023 года. Судом пропущенный срок восстановлен, что сделано необоснованно и незаконно.

Стороной истца ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, поскольку ответчиком не заявлено ни одной причины для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на ответчике. Иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако также имелась уважительной причины для восстановления срока в случае его пропуска.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апеллянта, полагал, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы. Срок на подачу иска обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами об отслеживании почтовой корреспонденции, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия возражений представителя истца и представителя ответчика судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2021 года на основании квитанции-договора №000565 истец Благославская (на момент заключения договора Крысиной) М.Ф. (заказчик) обратилась к исполнителю ФИО14. для выполнения услуги по химчистке, передав в организацию «Самарская химчистка» куртку-пуховик фирмы «Монклер» серого цвета (позиция № 1 в квитанции).

Из описания в договоре-квитанции принятого изделия следует, что переданная истцом в химчистку куртка имеет ряд дефектов, в том числе «нарушение целостности: царапины».

Как указывает истец, ознакомившись с договором, с наличием дефекта в виде нарушения целостности изделия, она не согласилась, о чем сообщила сотруднику химчистки. Осмотрев куртку и не обнаружив указанного дефекта, приемщица собственноручно вычеркнула данный дефект из списка имеющихся дефектов, подтвердив его отсутствие своей подписью.

04 марта 2021 года при приемке изделия после выполнения работ по химчистке истцом обнаружен дефект – царапина на передней планке куртки с разрывом ткани, который значительно ухудшает внешний вид изделия.

Согласно договору-квитанции № 000565 от 26 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года спорная куртка выдана истцу «без оплаты», с указанием на наличие следующих повреждений: «на месте сидения большая царапина с порезом, на подкладке с правой стороны маленькая дырочка, с правой стороны сверху на рукаве порыв по шву».

16 марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные при приемке куртки дефекты, просила выплатить денежные средства за поврежденную вещь с учетом износа.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на отсутствие дефектов, которые могли бы образоваться вследствие чистки и нарушения технологии чистки, а также на возможный производственный либо эксплуатационный характер их возникновения, в связи с чем, уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) на спорной куртке, и, в случае их наличия, установления стоимости их устранения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Судэкперт».

Согласно Акту экспертного исследования №21-349 от 15 июля 2021 года, составленного специалистом ООО «Судэкперт», на представленной на исследование куртке истца имеются механические повреждения материала верха изделия. Зафиксированный недостаток является недопустимым и проявился по причине механического воздействия на поверхность материала. В ходе исследования установлено, что изделие не предоставляется для ремонта, в виду чего ущерб, причиненный изделию, рассчитывается исходя из стоимости изделия с учетом износа, и составляет сумму в размере 53 160 рублей.

24 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на заключение досудебного исследования, просила выплатить ей стоимость изделия с учетом износа в размере 53 160 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что куртка, представленная истцом на экспертизы, имеет признаки не аутентичности – на ней заменен замок вследствие износа, при этом в экспертизе процент износа куртки указан 11,4%, что, как полагает ответчик, указывает на фальсификацию экспертизы, а действия истца расценены им, как потребительский экстремизм. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 27, 35 Закона о защите прав потребителей, приняв за основу заключение специалиста ООО «Судэксперт» относительно наличия в спорной куртке истца недостатка и ее рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что механическое повреждение куртки истца является следствием небрежных действий сотрудников химчистки при оказании соответствующих услуг истцу, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в двукратном размере стоимости испорченной куртки, определенной по результатам независимого исследования, то есть в размере 106 320 рублей (53 160 х 2).

При этом, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку суд установил, что срок исковой давности в данном случае истек 19 сентября 2022 года, так как о нарушении своего права истец узнала 19 сентября 2021 года. Вместе с тем, суд, учитывая обоснованное отсутствие объективной возможности ФИО2 подать исковое заявление в установленный законом срок, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признав приведённые ею причины уважительными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, а также принял во внимание отсутствие ходатайства ответчик о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в полном объеме в размере 55 660 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на плату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд, рассматривая исковые требования истца, принял за основу заключение специалиста ООО «Судэксперт» относительно наличия в спорной куртке истца недостатка и ее рыночной стоимости, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы являются обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Акту экспертного исследования №21-349 от 15 июля 2021 года, выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО15 на куртке истца установлены следующие дефекты (недостатки): механическое повреждение лицевой поверхности изделия в левой нагрудной части и в части низа правой стороны. Повреждение характеризуется нарушением целостности материала и имеет ярко выраженный характер. При осмотре места с зафиксированным недостатком, химических повреждений, способствующих образованию недостатка на участках материала верха зафиксировано не было. В ходе осмотра изделия микроскопом экспертом установлено, что зафиксированные недостатки являются царапинами, нарушающими целостность материала.

Сторона ответчика данные выводы не опровергла, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, о чем гласит пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.

Из содержания Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514, следует, что договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Пунктом 16 правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Принимая и выдавая заказы, приемщик внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Согласно Главе IV Правил, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что при разрешении требований истца суд исходил из того, что с целью получения услуг химчистки, истцом ответчику передана куртка-пуховик, имеющая на момент его приемки ряд дефектов, среди которых дефект в виде нарушения целостности изделия, царапин, отсутствовал, что подтверждается собственноручно сделанной подписью сотрудника химчистки ФИО11. При принятии товара истцом обнаружен дефект в виде царапины с порезом на передней планке куртки, о чем указано в договоре-квитанции от 26 февраля 2021 года, выданном истцу при приемке изделия после производства работ ответчиком. В виду наличия указанного дефекта куртка выдана истцу без оплаты услуг химчистки, что также подтверждается собственноручно сделанной записью ее сотрудника.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что механическое повреждение куртки истца является следствием небрежных действий сотрудников химчистки при оказании соответствующих услуг истцу, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в двукратном размере стоимости испорченной куртки, определенной по результатам независимого исследования, т.е. в размере 106 320 рублей (53 160 х 2), а также произвел взыскание производных требований.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение повреждений именно в связи с оказанием некачественных услуг по химчистке куртки, кроме представленного Акта исследования, не имеется, а истицей не представлено, судебная коллегия признает не убедительными, так как бремя доказывания услуг надлежащего качества лежит на исполнителе, который доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования истца, ни суду, ни судебной коллегии не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как следует из материалов дела и позиции, приведенной в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнала 19 сентября 2021 года при получении ответа на претензию от 24 августа 2021 года, направленную истцом ответчику вместе с заключением специалиста, подтвердившего заявленные истцом дефекты. Согласно ответу, истице отказано в удовлетворении ее требований. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек 19 сентября 2022 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 10 июня 2024 года.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование пропущенного срока исковой давности указала на длительное лечение в результате полученной травмы в мае 2023 года, перенесенной ею 27 февраля 2024 года операцией и длительным периодом реабилитации, представив соответствующие медицинские документы.

Суд также учел удаленность места ее работы с 20 сентября 2021 года по 21 октября 2023 года, истец осуществляла трудовую деятельность в г. Москве, что подтверждается соответствующим приказом ООО «Наташа».

Кроме того, истец ФИО2 осуществляла уход с 02 июня 2021 года по настоящее время за нетрудоспособной ФИО5, являющейся ее родственницей, что подтверждается справкой ОСФР по Самарской области.

Вместе с тем, суд учел период введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в указанный период.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715.

Начало ограничений имело место в период с 4 по 30 апреля 2020 года, когда Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» впервые введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры неоднократно продлевались, в том числе на региональных уровнях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обоснованное отсутствие объективной возможности ФИО2 подать исковое заявление в установленный законом срок, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта относительно необоснованности и незаконности восстановления пропущенного срока истице, с приведенными выше выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года истец отказалась забирать куртку из химчистки, так как в результате химической чистки куртки на передней планке появился дефект в виде царапины. Следовательно, по состоянию на 04 марта 2021 года истица уже узнала о нарушении своих прав, а значит, годичный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы истек 04 марта 2022 года, в то время как в суд подан иск 10 июня 2024 года, то есть за пределами годичного срока.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно истечения срока исковой давности на обращение в суд - 19 сентября 2022 года, то иск также подан за пределами годичного срока, о чем также указывает суд первой инстанции в решении суда. При этом, суд пропуск срока исковой давности на предъявление иска в суд восстановил на основании приведенных истицей причин, которые признаны судом уважительными. Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истица ссылалась на то, что она получила травму в мае 2023 года, перенесла 27 февраля 2024 года операцию, после которой длительный период проходила реабилитацию; место ее работы в период с 20 сентября 2021 года по 21 октября 2023 года размещалось в г. Москва; в период с 02 июня 2021 года по настоящее время осуществляла уход за нетрудоспособной родственницей в г. Самара, также указала на период введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем районный суд усмотрел основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по приведенным выше причинам, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку события, на которые ссылается ФИО2 не носили постоянного, длящегося и беспрерывного характера, между работой в г. Москва и в тот же период уходом за нетрудоспособной родственнице в г. Самара имелись временные перерывы, когда истица имела реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском, в том числе и посредствам направления иска через Портал ГАС Правосудия. Между тем, приведенные доводы относительно полученной травмы в мае 2023 года и перенесенной 27 февраля 2024 года операции, и длительного периода реабилитации, также не могут быть признаны уважительными, поскольку они имели место быть через 8 месяцев после истечения годичного срока, что также превышает шестимесячный срок, установленный статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Данных о том, что в последние шесть месяцев специального срока давности истец не мог обратиться в суд с настоящим иском в силу тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, истица не представила.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление иска, суд апелляционной инстанции считает неправильными.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования и установленных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности истицей на подачу заявления в суд подлежат удовлетворению, а ходатайство ФИО2 о восстановлении срока отклонению. Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, так как пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленный судебный акт в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2025 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи