Решение № 2-3805/2023 2-3805/2023~М-1971/2023 М-1971/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3805/2023

52RS0№...-10

Дело №... 22 августа 2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО «Стройвек» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Стройвек» был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ООО «Стройвек» обязался выполнить подрядные работы по устройству проемов в кирпичной стене. Начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата). До настоящего времени работы не произведены и не начаты. В качестве аванса истец оплатил ответчику 173 460 руб. (дата) истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 823, 809 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения спора солидарным ответчиком привлечен ФИО2. Определением Арбитражного суда от (дата) дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Нижегородского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Стройвек», ФИО2 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройвек» (по доверенности) ФИО6 по иску возражала, указывая, что ООО «Стройвек» договор с ИП ФИО3 не заключало, денежные средства не получало.

Ответчик ФИО2 по иску возражал, вместе с тем, не отрицал, что получил от истца денежные средства в размере 173 460 руб. ответчик также пояснил, что в период рассмотрения дела он добровольно выплатил истцу 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

(дата) ООО «Стройвек», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и ИП ФИО3 заключили договор подряда №... по условиям которого подрядчик ООО «Стройвек» принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в срок с (дата) по (дата). Цена договора определена в размере 343 460 руб. Предоплата на закупку материалов 173 460 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... ООО «Стройвек» приняло от ФИО3 предоплату по договору 01/22 от (дата) в размере 173 460 руб. (дата).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеназванный договор директором ФИО7, либо другим уполномоченным обществом лицом (по доверенности) подписан не был. Денежные средства (аванс) в сумме 173 460 руб. ООО «Стройвек», в том числе директор ФИО7, либо уполномоченное обществом лицо (по доверенности) не принимало. Работы по договору подряда ООО «Стройвек» не выполняло.

В период рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Стройвек» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта №...(дата)-22 ООО НПО «Эксперт Союз» подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре подряда №... от (дата) и квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата), выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 от (дата) оперуполномоченному ОУР ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8, договор подряда от (дата) с ИП ФИО3 со стороны ООО «Стройвек» был подписан ФИО2, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №... в сумме 173 460 руб. также были получены ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ООО «Стройвек» уполномочило ФИО2 действовать от имени общества, подписать договор, получить денежные средства. Судом также не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Стройвек» и ФИО2 Более того, как следует из объяснений ФИО3, которые он давал (дата) оперуполномоченному ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО9, факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Стройвек» он (ФИО3) не проверял. Все документы ФИО2 приносил уже с подписями и печатью ООО «Стройвек». Сумма денежных средств в размере 173 460 руб. была передана ФИО2 наличными.

Из изложенного следует, что правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Стройвек» по договору подряда от (дата) №... не возникли. ООО «Стройвек» денежные средства по договору не получал, работы не выполнял. Соответственно следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Стройвек», как в части взыскания денежных средств, так и по требованию о взыскании процентов, а также судебных расходов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ответчик ФИО2 без оснований получил от истца денежные средства в размере 173 460 руб., и в силу ст.1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату. Из изложенного следует, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 173 460 руб. подлежат удовлетворении. Поскольку в период рассмотрения дела, (дата), ответчик ФИО2 фактически признавая иск, внес с кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб., в этой части решение не подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, получая от ФИО3 (дата) денежные средства в сумме 173 460 руб. ФИО2 знал о неосновательном получении этих денежных средств, так как действовать от имени ООО «Стройвек» не мог, и знал, что ООО «Стройвек» в договорные отношения с ИП ФИО3 не вступило.

При взыскании процентов суд принимает во внимание, что согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 497 на период с (дата) по (дата) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

Таким образом, из периода взыскания процентов подлежит исключению период с (дата) по (дата), соответственно, проценты подлежат начислению с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) на сумму 173 460 руб. и с (дата) по (дата) на остаток задолженности в размере 113 460 руб., и далее с (дата) по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России. Всего по состоянию на (дата) сумма процентов составляет 14 503 руб. 78 коп.

От взысканной судом суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 4 959 руб. 27 коп.

Разрешая вопрос о расходах на юридические услуги, суд исходя из категории дела, защищаемого права, участия представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении иска к одному из ответчиков, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном возмещении истцу понесенных им расходов, а именно в размере 8000 руб. за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН (марка обезличена)) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт (марка обезличена), выдан (дата), адрес: (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 173 460 руб., из низ 60 000 руб. выплачены добровольно.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в сумме 14 503 руб. 78 коп. и начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств в размере 113 460 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать со ФИО2 к пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 959 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в исковых требованиях в ООО «Стройвек» (ИНН (марка обезличена)) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева