Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «<Л.>», г/н <№>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством, был причинён ущерб. Для производства восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 на СТОА ИП ФИО2, направление № <№> от <дата>. Через 42 дня после выдачи направления № <№> от <дата>, представителями СТОА ИП ФИО2 было предложено ФИО1 предоставить автомобиль «<Л.>», г/н <№>, для производства восстановительного ремонта. <дата> согласно направлению № <№> ФИО1 была предоставлена автомашина «<Л.>», г/н <№>, на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. Незадолго до <дата> представитель СТОА ИП ФИО2 по сотовому телефону сообщил ФИО1, что можно забрать отремонтированную машину. При обращении ФИО1 <дата> в СТОА ИП ФИО2 был проведен осмотр автомобиля «<Л.>», г/н <№>, и выявлены недостатки, которые указаны сотрудникам СТОА ИП ФИО2, кроме этого, была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> по адресу: <адрес>, с просьбой исправить указанные недостатки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию ФИО1 от <дата>, в котором сообщило, что все замечания устранены.

В конце <дата> года представитель СТОА ИП ФИО2 сообщил по сотовому телефону ФИО1, что машина отремонтирована, и можно ее забрать <дата> в определенное время. <дата> при передаче автомобиля «<Л.>», г/н <№>, присутствовали представители СТОА ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 при осмотре автомобиля «<Л.>», г/н <№>, был выявлен ряд недостатков, на которые он указал сотрудникам СТОА ИП ФИО2 и представителю ПАО СК «Росгосстрах». Повторно устранить недостатки ФИО3 не было предложено, а также, в связи с неоднократным выполнением некачественного ремонта и нарушением сроков проведения восстановительного ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в лице СТОА ИП ФИО2, ФИО3 был вынужден забрать автомобиль «<Л.>», г/н <№>, вписав выявленные недостатки в акт приема-сдачи к направлению № <№> от <дата>.

Согласно акту приема-сдачи к направлению № <№> от <дата> года, автомобиль «<Л.>», г/н <№> на СТОА ИП ФИО2 был принят <дата>, а выдан (с недостатками, не отремонтированный, с неоконченным восстановительным ремонтом) <дата>. Согласно заказ-наряду <№> к направлению на технический ремонт автомашины «<Л.>», г/н <№>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Для определения недостатков и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <дата> ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «<Г.>». Стоимость независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<В.>», г/с <№>, на основании экспертного заключения <№>-, составляет 40 553 рублей.

С учетом неоднократного увеличения и изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, в размере 40200 рублей; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по претензии от <дата> о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 127 836 рублей; неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <дата> по <дата> в размере 13 065 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в ООО «<Г.>» в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 73 копейки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 процентов от невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков на транспортном средстве «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, распределив штраф следующим образом: 25 процентов в пользу ФИО1; 25 процентов в пользу ВООО «ОЗПП».

В судебное заседание представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил письменные объяснению по делу, согласно которым полагает, что страховщик допустил одностороннее изменение принятых на себя обязательств, направив его поврежденное транспортное средство на СТОА, не надлежаще выполнившую работы по восстановительному ремонту, а именно изменив без согласования с ним объем работ по восстановительному ремонту, произведя ремонт не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и в акте осмотра повреждений, нарушив срок проведения восстановительного ремонта. Суду пояснил, что в <дата> года он действительно отказался от направления на третий ремонт, так как срок предыдущих ремонтов был затянут, СТОА не хотела в полном объеме устранять недостатки. На СТОА сразу предлагали отремонтировать крыло заднее левое с частичной заменой, с ремонтной вставкой, хотя он говорил, что частично менять крыло не будет. Транспортное средство у него на данный момент не отремонтировано. Указал, что имеет <данные изъяты>, проживает за городом, в связи с чем имеет острую необходимость в передвижении на автомобиле для посещения медицинских учреждений.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал. Просит принять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40200 рублей. Заключение дополнительной судебной экспертизы считает недостоверным, поскольку положения Единой методики при производстве дополнительной экспертизы не применялись, в нем нет ссылок на законодательство, эксперт просто высказывал свое мнение по поставленному вопросу. Суду пояснил, что в соответствии с представленным им сборником технологических инструкций по ремонту кузова автомобиля «<Л.>» и его модификации официального дилера, крыло заднее является неделимой деталью. СТОА произвела частичную замену крыла, что является изменением работ, которое должно быть согласовано с потерпевшим, чего сделано не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков в результате осмотра автомобиля составляет 25 415 рублей. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, при этом размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 25 415 рублей. Считает, что размер морального вреда не может превышать 100 рублей, а расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО2 исковые требования признал частично. Указал, что сборник технологических инструкций по ремонту кузова автомобиля «<Л.>» и его модификации является каталогом запасных частей, а не технологией ремонта. Считает, что истец не хотел, чтобы его транспортное средство было направлено на ремонт, он хотел получить страховое возмещение в денежной форме, так как об этом ему говорил сын истца при первом обращении на СТОА, просил, чтобы они отказались от направления, но они отказаться от направления не могли.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков автомобиля истца после некачественного ремонта составляет 25 415 рублей. Считает, что в основу решения должно быть положено именно данное заключение, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта в большей сумме приведет к незаконному обогащению истца. Замена детали частично не относится к некачественному ремонту. Документы завода-изготовителя не учитывают трудоемкость работ и нормативы. Считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 13 065 рублей незаконно и необоснованно, поскольку истец добровольно согласился с продлением сроков восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты также незаконно, поскольку данный вид неустойки применяется только в случае, когда потребителем было заявлено о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требование истца о денежной выплате за некачественный ремонт не является равноценным заявлению о выплате страхового возмещения. От повторного направления на ремонт истец отказался. Считает, что ИП ФИО2 произведены все необходимые действия, связанные с урегулированием убытка по данному страховому случаю. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение судебных экспертиз и независимой оценки просит распределить между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Также и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко и однозначно указаны условия, при которых возможна подача заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

В ст. 15.1 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплатывосстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей14.1ч. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя К., принадлежащему истцу автомобилю «<В.>», регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <№>. Поскольку договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия заключен <дата>, то есть после введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно осуществляться истцу в форме организации восстановительного ремонта.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в своем ответе от <дата> уведомило истца о признании случая страховым и направило в его адрес направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

<дата> ФИО1 передал автомобиль в СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

<дата> после завершения восстановительного ремонта автомобиля и передаче его собственнику ФИО1 были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем <дата> им была представлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия об исправлении недостатков. Автомобиль был оставлен в СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от <дата> с сообщением об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля был направлен ФИО1 <дата>.

В конце <дата> года представитель СТАО ИП ФИО2 сообщил по телефону ФИО1 об окончании ремонта автомобиля, предложил забрать автомобиль <дата>.

<дата> при передаче автомобиля ФИО7 в присутствии представителей СТОА ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» истцом вновь были выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые были указаны в акте приемо-сдачи к направлению от <дата> (т. 1 л.д. 97).

Направления на повторный ремонт истцу выдано не было.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<Г.>». Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Л.>», г/н <№>, без учета износа составила 40 553 рубля.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением копии договора на оказание услуг по оценке имущества от <дата>, копии заключения независимой экспертизы, копии квитанции об оплате экспертизы и реквизитов с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 40 553 рубля, неустойку в размере 72 539 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые и транспортные расходы.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

<дата> в ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил ФИО1 <дата> в 16.00 на СТОА ИП ФИО2 для осмотра недостатков восстановительного ремонта автомобиля. В ответ на телеграмму истец указал, что сможет прибыть на осмотр <дата> в 16.00.

<дата> на СТОА ИП ФИО2 после осмотра автомобиля и составления акта осмотра недостатков восстановительного ремонта ФИО1 было выдано направление на повторный ремонт, от которого истец отказался, о чем им собственноручно была указано в направлении на повторный ремонт (т. 1 л.д. 156).

<дата> ИП ФИО2 было направлено в адрес истца письмо о согласовании даты предоставления автомобиля для устранения недостатков ремонта.

Истцом автомобиль на повторный ремонт предоставлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, проведенной экспертом Ш., установлено, что имеются недостатки некачественного ремонта автомобиля «<В.>», г/н <№>, произведенного на СТОА ИП ФИО2, согласно заказ-наряду <№>, устраненные от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду <№>, в соответствии с Единой методикой, составляет 42 338,61 рублей, с учетом износа и округления – 40 200 рублей; стоимость устранения недостатков, отнесенных к некачественному ремонту, составляет 39086, 61 рублей, с учетом износа и округления, составляет 36900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 64 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 72 253,07 рублей.

В судебном заседании 09.08.2018 эксперт Ш. относительно полной или частичной замены крыла пояснил, что частичная замена детали допустима при производстве ремонта № Х. Устранение дефектов в таком случае сводится к устранению коррозии и ремонтной окраске заднего левого крыла. Такой расчет стоимости восстановительного ремонта им не выполнялся, он производит расчет только на несоответствие ремонта заказ-наряду.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <№>, проведенной экспертом Ш., установлено, что стоимость устранения дефектов на автомобиле «<В.>», г/н <№>, после ремонта ИП ФИО2 от ДТП <дата>, составляет 25 415 рублей.

Судебные экспертизы проведены экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд полагает, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в судебном заседании по настоящему делу достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца был произведен ненадлежащим образом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость устранения дефектов на автомобиле <В.>, государственный регистрационный знак <№>, после ремонта ИП ФИО2, от ДТП <дата>, составляет 25 415 рублей.

Таким образом, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, вследствие чего полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 415 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 25 415 рублей, указанная выплата не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 12 707,50 рублей, который подлежит распределению в равном размере между истцом и ВООО «Общество защиты прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении сумм штрафа, поскольку ответчиком не принято мер к выплате страхового возмещения также и в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплатынеустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 127 836 рублей за период с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласностатье333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что претензия истца от <дата> получена ответчиком <дата>. На данную претензию ответчик направил истцу телеграмму от <дата>,то есть в установленный срок.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 13 065 рублей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3783 рубля 28 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 223 рубля 73 копейки, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей суд полагает удовлетворить с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая объем и сложность дела, фактические обстоятельства дела, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого и удовлетворенного права, – в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1682 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 415 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 3 783 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 223 рубля 73 копейки, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 353 рубля 75 копеек, а всего 61 775 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ш. стоимость проведения судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ш. стоимость проведения судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз в размере 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения составлен 12 ноября 2018 года.

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина