Апелляционное определение № 33-301/2026 33-8000/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-301/2026 (33-8000/2025)

№ 2-2198/2025

56RS0018-01-2025-000291-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата) ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) в (адрес), нарушил ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дерево.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия истец находилась в салоне автомобиля LADA 211440 в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде раны в правой височной и левой подбородочной областях, ссадины в области левого коленного сустава, закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с повреждением здоровья истице причинены физические и нравственные страдания, длительное время она испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 589,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда от (дата) и от (дата), принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Российский Союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО13

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Дополнительно пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинен вред здоровью ФИО2, ответчик не оспаривает. Ранее с 2020 года истец и ответчик проживали совместно в г. Оренбурге, состояли в отношениях, после дорожно-транспортного происшествия ответчик оказывал материальную поддержку. Мама ФИО1 оказывала помощь истцу, для этого был взят кредит, а также осуществлены денежные переводы. Просила суд учесть материальное положение ФИО1 с учетом, того, что ответчик только что закончил учебное заведение, не трудоустроен, имеет подработки в пределах прожиточного минимума, в собственности жилья не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО13, представители третьего лица РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, истец ФИО2 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие она не помнит, очнулась уже в больнице. Длительное время она находилась на лечении, испытывала физическую боль, не могла учиться, кружилась голова. В настоящее время она не может вести привычный образ жизни, посещать какие-либо секции, бегать, нога сейчас не сгибается, половину ноги она не ощущает, как будто «вата», любые движения сопровождаются болевым синдромом, вынуждена носить одежду, скрывающие шрамы на ноге. Ответчик никакой помощи не оказывал, только во время рассмотрения уголовного дела он перечислил 9 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда в остальной части никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО13, представители Российского Союза автостраховщиков, АО «Альфострахование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак <***>, в процессе следования по проезжей части (адрес) в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1, ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, проигнорировав требование дорожного знака 3.24. Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на неподвижное препятствие - дерево, чем нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны в правой височной и левой подбородочной областях, ссадины в области левого коленного сустава, закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, (дата) вступило в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции указал, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В тоже время, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал указанное постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ), однако, указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Виновные действия ответчика ФИО1, который вопреки требованиям ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, проигнорировав требование дорожного знака 3.24. Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на обочину, где допустил наезд на дерево, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого поперечного перелома диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, причинившего тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», (дата) ФИО2 госпитализирована в медицинское учреждение в связи с полученной травмой в ДТП, произошедшем (дата) 30 минут назад, установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, проведено лечение, накладывалось скелетное вытяжение, после чего было снято и наложена гипсовая иммобилизация. Консультирована по сан.авиации, для дальнейшего лечения рекомендован перевод в ЦДХ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» от (дата) ФИО2 находилась в стационаре отделения травматологии-ортопедии ЦДХ в период с (дата) по (дата) с основным диагнозом: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом с/з костей правой голени со смещением. (дата) ФИО2 была проведена срочная операция «Интрамедуллярный стержневой остеосинтез», где под общим обезболиванием выполнена репозиция отломков с/з костей правой голени, через 2 разреза длиной 0,5 см отломки скреплены титановыми стержнями, наложены швы, гипсовый лангет от кончиков пальцев до в/з правой голени. Диагноз: «Множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом костей правой голени со смещением». Рекомендовано лечение травматологом детского травмпункта. Удаление металлоконструкций через 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от (дата), а также дополнительным заключением № от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: раны в правой височной и левой подбородочной областях, ссадины в области левого коленного сустава, закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) - закрытый перелом диафиза большеберцовой кости.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» отделения экстренной травматологии от (дата) следует, что ФИО2 находилась в стационаре указанного медицинского учреждения в период с (дата) по (дата) с основным заболеванием: «Посттравматическая деформация, несросшийся перелом правой большеберцовой кости, в условиях мос (TEN)». (дата) ФИО2 проведено оперативное вмешательство: удаление м/к, корригирующая остеотомия большеберцовой кости, остеометрия м/берцовой кости, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом. При выписке ФИО2 рекомендовано ходьба на костылях без опоры на правую конечность 2 месяца, эластичное бинтование нижних конечностей не менее 2-х месяцев.

Кроме того, ФИО2 была оказана высокотехнологичная медицинская помощь – реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных и наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации.

По результатам осмотра врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «ООКЦХТ» от (дата) ФИО2 поставлен диагноз: консолидированный перелом обеих костей правой голени в условиях БИОС. Рекомендовано: ЛФК, динамическое наблюдение, R-контроль через 8 недель.

Согласно справке ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» от (дата) ФИО2 поставлен диагноз: Консолидированный перелом костей правой голени в условиях МОС. Удаление МК (металлоконструкции) не показано. Рекомендована консультация невролога.

Также из справки ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» врача невролога ФИО6 от (дата) следует, что ФИО2 обращалась в ГАУЗ «ООКСЦХТ» и ей поставлен диагноз: Посттравматическая нейропатия кожного нерва правой голени по латеральной поверхности. Контрактура правого голеностопного сустава». Рекомендовано: фармакологическое сопровождение, физиотерапевтическое лечение в амбулаторных условиях, реабилитация в условиях ГАУЗ ОЦМР» (областной центр медицинской реабилитации в Караваевой роще) направление на реабилитацию по месту жительства.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в причинении ФИО2 названных выше телесных повреждений, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, при условии наличия вины причинителя вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, предполагает полное возмещение потерпевшему вреда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, вопрос о компенсации морального вреда в уголовном деле не разрешался, гражданский иск ФИО2 заявлен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что матерью ФИО1 оформлен кредит в размере 152 000 рублей для оказания финансовой помощи ФИО2, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления/передачи указанных денежных средств потерпевшей ФИО2, не представлено, в то время как истец указанные обстоятельства не подтвердила.

Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ФИО1 не трудоустроен, только окончил учебное заведение, в связи с чем не имел финансовой возможности возместить причиненный моральный вред в заявленном размере.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу приведенного правового регулирования, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году поступил на очное отделение в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» (адрес) по специальности «Банковское дело», на условиях коммерции, по окончании обучения выдан диплом (дата).

Согласно ответу на адвокатский запрос ФИО1 работал в ООО «НЕФТЬГАЗТЕХНОЛОГИЯ» в период с (дата) по (дата) в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Богдан-2110, государственный регистрационный знак № на период страхования с (дата) по (дата). Размер страховой премии составил 14 988,44 рулей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Богдан-2110, государственный регистрационный знак №, числится ФИО8

Из карточки поиска правонарушений, представленной по запросу суда органами ГИБДД, следует, что в (дата)-(дата) году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при использовании транспортного средства Богдан-2110, государственный регистрационный знак №. Назначенные административные наказания в виде штрафа исполнены, штрафы оплачены.

Иных данных относительно имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что истец приходится ей дочерью, в связи с произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием она лежала вместе с дочерью в больнице, поскольку ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать.

За все время ответчик никакой помощи не оказывал кроме выплаченных в рамках уголовного дела денежных средств в размере 9 200 рублей, обещал все компенсировать, когда будет работать. Также со слов матери ответчика ей известно, что ФИО1 «вынудил» свою мать взять кредит на 150 000 рублей, чтобы приобрести автомобиль. В свою очередь мать ответчика работает в магазине в г. Сорочинск, более 20 лет назад попадала в аварию, хромает, инвалидности не имеет, отец с ними не проживает, но состоят в фактических семейных отношениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, какие-либо иные обязательства имущественного характера не несёт.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельно предпринятых ответчиком мерах по трудоустройству, а также доказательств, подтверждающих невозможность ответчика в трудоспособном возрасте работать по причине болезни либо иным уважительным причинам в материалы дела, не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности ответчика, исходя из его возраста, трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о его тяжелом материальном положении.

Поскольку моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их возраст (в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 являлась пассажиром и была несовершеннолетней); социальное, материальное и семейное положение; тяжесть вреда здоровью истца (согласно заключению эксперта № от (дата) и дополнительному заключению № от (дата) ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью); сложность полученной травмы: закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине; необходимость госпитализации в медицинское учреждение, длительность и сложность лечения истца: ФИО2 была проведена операция по установлению металлоконструкций и повторная операция по удалению металлоконструкций; длительность периода реабилитации после оперативного вмешательства: истец на протяжении двух месяцев ходила на костылях; последствия полученной травмы: частичная потеря чувствительности ноги, в настоящее время истец лишена возможности вести привычный и активный образ жизни, заниматься спортом, наличие шрамов на ноге с учётом молодого возраста потерпевшей, объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО1, его поведение и отказ в добровольной уплате истцу компенсации морального вреда, принимая во внимание его молодой, трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон и компенсацией ответчиком истцу причиненного вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 1.3 ПДД. Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не отменяет его вины в произошедшем ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей был причинен вред тяжкий вред здоровью, испытала физическую боль и на период лечения была лишена возможности вести привычный активный образ жизни.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, материального положения ответчика, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.