Решение № 2А-331/2018 2А-331/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2018 по административному иску ФИО7 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ года об отказе в выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД России по г.Муравленко), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ года и об отказе в выдачи вида на жительства от ДД.ММ.ГГ года. В обоснование указал, что с 2016 года проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГ. Близких родственников в <данные изъяты> не имеет, постоянно работает с 2017 года в ООО <данные изъяты>, имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В городе Муравленко проживает его отец, мать - граждане <данные изъяты>. Сестра проживает в <адрес>, имеет гражданство ФИО3. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГ. Решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выдаче вида на жительство. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД Российской Федерации по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдачи вида на жительство, возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод истца.

Административный истец ФИО7, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что близкие родственники проживают в Российской Федерации, истец имеет в собственности жилое помещение в городе Муравленко, не имеет недвижимости в Республике <адрес>, административных правонарушений, влекущих серьезных последствий не совершал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражении УМВД России по ЯНАО. Административный ответчик полагал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ОМВД России по г.Муравленко ФИО6 с исковыми требованиями также не согласна, поддерживает позицию УМВД России по ЯНАО, дополнительно указав, что ОМВД по городу Муравленко - структурное подразделение УМВД России по ЯНАО, самостоятельных решений по вопросам миграции, касающихся запрещения въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию, выдачи вида на жительства не принимает, поскольку это не входит в их полномочия.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов административного дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГ, решение об отказе выдачи вида на жительство принято ДД.ММ.ГГ. Данные решения утверждены начальником УМВД России по ЯНАО ФИО8. В суд с административным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ. Основанием для принятия указанного решения стало то, что согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Предоставленными стороной ответчика материалами факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается, что не оспаривается стороной истца. Так, за период с ДД.ММ.ГГ года ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), всего более 50 раз. Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, штрафы оплачены в полном объеме. В большинстве своем факты привлечения к административной ответственности связаны с правонарушениями в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по ЯНАО утверждено заключение №, которым отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГ рождения. Основанием для вынесения указанного заключения явилось то, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем, ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.9). Согласно выписке из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности административного истца имеется жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ( л.д.17-18). Между тем, из заявления ФИО7 о выдаче вида на жительство следует, что он холост, две сестры ФИО4, ФИО5 проживают в <адрес> (л.д.38). Из сведений о трудовой деятельности также следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГ не работал, с ДД.ММ.ГГ года так же не осуществлял трудовой деятельности в Российской Федерации, трудоустроен только с ДД.ММ.ГГ

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 в период <данные изъяты> гг. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же и за нарушения миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, которым иностранному гражданину был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию и отказано в выдаче вида на жительство.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вышеуказанные правовые нормы не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной, семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский суд по права человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные правонарушения, совершенные ФИО7, в силу закона могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ и как следствие отказ в выдаче вида на жительство.

Кроме того, административным истцом совершено и административное правонарушение в области миграционного законодательства. Помимо этого, из материалов дела следует, что у ФИО7 близкие родственники проживают как в России, так и Республике <данные изъяты>, то есть устойчивая правовая связь с Республикой <данные изъяты> не утрачена.

Суд при принятии решения учитывает, что административный истец холост, является совершеннолетним, не утратил связи с Республикой <данные изъяты> В связи с этим, суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на то обстоятельство, что родители ФИО7 проживают в Российской Федерации, отец имеет вид на жительство в Российской Федерации, поскольку не является данное обстоятельство препятствием в принятии государственным органом решений о не разрешении въезда и отказе в выдаче вида на жительства. Постоянное место работы административный истец имел не всегда, что подтверждается его заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.37). Утверждение представителя истца в части наличия недвижимости, проживания в Российской Федерации родителей ФИО7 (граждан Республики <данные изъяты>) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, а так же не являются доказательствами высокой степени интеграции в социальную среду Российской Федерации истца, их суд не может учитывать исходя из гуманитарных соображений.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемыми решениями не были нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, нарушений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца допущено не было. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемых решений учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Принятые в отношении административного истца решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом категории совершенных административных правонарушений, длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не противоречит нормам международного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по ЯНАО о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительства являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Между тем, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ОМВД России по г.Муравленко является то, что ОМВД по г.Муравленко оспариваемые решения не принимались, в связи с тем, что решение данных миграционных вопросов не входит в их компетенцию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-331/2018 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа