Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2600/2023;)~М-2264/2023 2-2600/2023 М-2264/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ФИО2 заключен договор дарения зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку фактическая передача имущества, отсутствовала, сделка являлась формальной, совершенная лишь для вида, и должна быть признана недействительной, в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации. Она до настоящего времени пользуется вышеуказанным имуществом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 32, ООО «Объединение», ЕМУП «Специализированная автобаза», МУП «Водоканал».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Т Плюс.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2023.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, дополнив при этом, что основанием для признания сделки недействительной, кроме ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка)/ является ч.1 ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации (совершение истцом сделки под влиянием заблуждения). Просила утвердить условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям, изложенным в письменном документе, либо, удовлетворить исковые требования ФИО3, решением суда, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ответчик просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании (30.11.2023) ответчик ФИО2, исковые требования признал, просил принять признание иска, и также просил условия заключенного с ФИО3 мирового соглашения, оформленного в письменной форме, утвердить.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 17.05.2024 судом отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, заключенного в рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, и отказано в принятии признания ответчиком ФИО2 иска по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенной выше нормы закона, после вынесения определения о непринятии признания иска ответчиком и неутверждении мирового соглашения сторон, рассмотрение данного гражданского дела по существу, продолжено.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 32, ООО «Объединение», ЕМУП «Специализированная автобаза», МУП «Водоканал», Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Т Плюс» в суд в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать недействительной сделку по заключению договора дарения между ФИО3 и ФИО2, 03.03.2022, по условиям которого даритель (ФИО3) безвозмездно передает в дар, а одаряемый (ФИО2) принял в дар недвижимое имущество: здание (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю на праве единоличной собственности, на основании решения Верхнепышминского городского Совета народных депутатов №, выданного 06.12.1991 и технического плана здания, выданного 18.01.2022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2022 сделана запись регистрации №; земельный участок (кадастровый №),

В качестве основания для признания сделки по договору дарения от 03.03.2022, не действительной, в исковом заявлении истец ссылается на положения ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость сделки. При этом, каких-либо обоснованных доводов не приводит, и доказательств им не представляет. Из искового заявления следует лишь то, что истец по - прежнему владеет вышеуказанным имуществом, фактическая передача которого ФИО2, отсутствовала, сделка являлась формальной. В судебном заседании представителем приведены аналогичные доводы, доказательств которым не представлено.

Между тем, как следует из п.3 договора дарения от 03.03.2022, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), недвижимое имущество передано одаряемому, без составления акта приема – передачи, так как таковым является настоящий договор дарения. Одаряемый по переданному имуществу претензий не имеет.

Исходя, таким образом, из содержания и смысла вышеуказанного договора дарения, имущество, указанное в п.1 договора (здание (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) одаряемому фактически передано дарителем.

Представителем ответчика в судебном заседании каких-либо объективных доводов относительно противоречия доводов истца (о том, что имущество не передавалось одаряемому) условиям заключенного договора дарения (из п.3 которого однозначно следует, что имущество по договору дарения фактически передано и одаряемым принято), не приведено, и доказательств и не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из содержания и смысла искового заявления, и представленного суду на утверждение мирового соглашения (в утверждении которого судом отказано), истец просит применить последствия недействительности сделки, с возвратом вышеуказанного имущества в его собственность, что указывает на то, что имущество фактически выбыло из владения истца по договору дарения, и находится во владении и пользовании ответчика, как собственника имущества по данному договору дарения.

В том случае, если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца, исходя из доводов его представителя в судебном заседании, основана, исключительно, на признании ответчиком иска.

Между тем, как указывалось выше, судом не принято признание ответчиком иска, в связи с чем, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 17.05.2024 судом отказано как в принятии признания ответчиком ФИО2 иска поданному гражданскому делу (№ (№ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки), так и в утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, заключенного в рамках сторонами в рамках данного гражданского дела (№ (№).

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд исходил из того, что утверждение мирового соглашения повлечет, в данном случае, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в отношении имущества (предмет договора дарения и мирового соглашения): здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, судебными приставами исполнителями Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, в рамках возбужденных исполнительных производств, наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности.

На момент подачи указанного иска в суд и рассмотрения данного дела судом, в производстве судебных приставов Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, находились исполнительные производства: №-Ип, взыскателем по которому является ИФНС № 32, должником ФИО2, предмет исполнение: взыскание налога, пени, штрафа: 13 315,61 рублей, в рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.09.2023, наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные платежи, в размере 69 951,35 рубль, взыскателем по которому является ООО «Объединение», должником ФИО2; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ИФНС № 32, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа 36 409,84 рублей, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.07.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе, спорного имущества – вышеуказанных здания и земельного участка; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: налог, пени, штрафы в размере 15 408,84 рублей, в пользу взыскателя ИФНС № 32, в рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе, спорных здания и земельного участка; исполнительное производство № №-ИП от 27.12.2021 в отношении должника ФИО2 взыскатель ИФНС № 32, предмет исполнения: 15 457,74 рублей, в рамках данного исполнительного производства также наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества; исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 должник ФИО2, взыскатель ИФНС № 32, предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в размере 11 651,43 рубль, в рамках данного исполнительного производства также наложен запрет на совершение действий по регистрации (постановление от 26.07.2022) в отношении спорных здания и земельного участка; исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023, должник: ФИО2, взыскатель: ЕМУП «Специализированная автобаза», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 1 085,06 рублей; исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023 в отношении ФИО2, взыскатель: МУП «Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 7 138,53 рублей.

Из сведений, представленных судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (вх. № от 01.04.2024), следует, что по состоянию на дату ответа (30.03.2024), на принудительном исполнении в Верхнепышминском РОСП, находятся следующие исполнительные производства, возбужденные 19.03.2024: №-ИП взыскатель ИФНС №, сумма задолженности 10 896,94 рублей; №-ИП ИФНС № сумма задолженности 15 664,19 рублей; № – ИП, взыскатель ИФНС № сумма задолженности 72 511,28 рублей; №- ИП взыскатель ИФНС №, сумма задолженности – 1 812 413,61 рублей; исполнительное производство №ИП взыскатель ПАО Т Плюс, сумма долга 28 336,98 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства судебным –приставом исполнителем не окончены, у ФИО2, являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам имеется непогашенная задолженность перед взыскателями, общий размер которой составляет более 2 000 000 рублей, суд счел, что утверждение мирового соглашения, по которому имущество - здание земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (предмет договора дарения, и условий мирового соглашения), и в отношении которого судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, выбывает из собственности ФИО2 в собственность ФИО3, будет являться безусловным нарушением прав взыскателей (по исполнительным производствам, задолженность по которым должником ФИО2, не погашена, и которые вправе удовлетворить свои требования за счет указанного имущества).

Вышеуказанные обстоятельства исключили возможность суда утвердить условия мирового соглашения, между ФИО3 и ФИО2

Суд также исходил из того, что препятствием для утверждения мирового соглашения является и то обстоятельство, что стороны: как ФИО3, так и ФИО2 в судебное заседание не явились, самостоятельно не выразили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения, и утвердить его в их отсутствие не просили. Несмотря на то, что ФИО2 ранее участвовал в одном из состоявшихся по данному делу судебных заседаний, просил условия мирового соглашения утвердить, между тем, ФИО3 самостоятельно, ни в одном из состоявшихся по данному делу судебных заседаний, самостоятельно не участвовала, утвердить условия мирового соглашения самостоятельно, не просила, что исключило возможность суда выяснить ее личное волеизъявление в отношении условий мирового соглашения, и разъяснить последствия утверждения мирового соглашения.

По этим же, вышеуказанным основаниям в том числе, суд не усмотрел возможности и для принятия признания ответчиком иска, учитывая, что по общему правилу, суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, по указанным выше основаниям, суд обращает внимание и на то, что ответчиком признаны исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в исковом заявлении, и было указано представителем истца в судебном заседании, в котором присутствовал ответчик, представив письменное заявление о признании иска.

Между тем, в судебном заседании (17.05.2024), в которое ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем истца, поддержавшего исковые требования о признании сделки по договору купли – продажи недействительной, в силу мнимости (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлено также и о наличии иного основания – ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, относительно природы сделки: истец полагал, что подписывает ни договор дарения, а завещание, о чем не было указано: ни истцом в исковом заявлении истца, ни представителем истца в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях (в том числе, в которых участвовал ответчик). Ответчик, участвовавший ранее в судебном заседании, свое волеизъявление на признание иска относительно недействительности сделки по указанным выше основаниям (под влиянием заблуждения истца), не выражал.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств вышеуказанным доводам представителя истца, и обстоятельствам недействительности сделки, как совершенной истцом под влиянием заблуждения (настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств заявленным исковым требованиям, признание ответчиком иска судом не принято, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова