Решение № 2-2736/2021 2-2736/2021~М-2046/2021 М-2046/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2736/2021

Дело №

УИД 27RS0№-66


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П..

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола с/з помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Корадо» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Корадо» на расчетный счет ФИО1 было перечислено 100 000 руб. С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги ФИО1 для ООО «Корадо» не оказаны. Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Корадо» не последовало. Считают, что на основании ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО «Корадо» и ООО «Престиж» был заключен договор №.02-Ц/21 от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств согласно указанных выше платежных поручений стал ООО «Престиж». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда протокольной формы к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Корадо».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения на иск, просив в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку никаких договорных отношений с ООО «Корадо» не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что между ООО «Корадо» и ФИО1 существовали договорные отношения, но они не обусловлены исполнением встречных обязательств, однако указать характер договорных отношений затрудняется, предполагает что договорные, но доказательств этому у него не имеется. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. В трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Корадо» не состояла. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменные пояснения, в которых полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их иди (п.2)

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Корадо» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица ФИО1 в размере 100 000 рублей, с указанием назначения платежа « по договору».

Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Корадо» не последовало.

Между ООО «Корадо» и ООО «Престиж» был заключен договор №.02-Ц/21 от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования долга (цессии), согласно которому право требования по обязательствам по возврату денежных средств ФИО1 перешло к ООО «Престиж».

О состоявшейся переуступке прав требования ООО «Престиж» уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом регистрации ответчика.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку ответчик не отрицает факта получения денежных средств от ООО «Корадо», доказательств возврата полученной суммы не предоставила, как и не предоставила доказательств получения указанной суммы в дар, в целях благотворительности либо иного законного основания для получения спорной суммы. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что между ответчиком и ООО «Корадо» существовали договорные отношения, но не обуславливающие исполнение встречных обязательств, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств указанных доводов суду не предоставлено.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Корадо» отсутствовали намерения перечисления спорной суммы ответчику в дар либо в целях благотворительности, что денежные средства ответчику ООО «Корадо» были перечислены по договору, в свою очередь ответчиком каких либо услуг ООО «Корадо» оказано не было и денежная сумма возвращена не была. Так же суд не располагает сведениями о наличии у ООО «Корадо» финансовых обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицо, получившее денежные средства без законных на то оснований, обязано возвратить их.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства возможно были перечислены по договору дарения, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО «Корадо» безвозмездно ответчиком не предоставлено, в то время как в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении перевода указано об оплате по договору, при этом представитель ответчика не оспаривал наличие договорных отношений между ООО «Корадо» и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик без каких-либо установленных законом оснований приобрела 100 000 рублей за счет третьего лица ООО «Корадо». При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между третьим лицом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования истца было приобретено ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования долга (цессии), что подтверждается договором приведенным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается предоставленной истцом при подаче иска квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Престиж» к ФИО1 ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Престиж» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.