Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-766/2020

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-766/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

5 октября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долгов общими и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд ФИО4 Республики с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО11 кредитный договор на сумму № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ФИО12 на сумму № рублей.

Утверждая, что полученные ею в кредит денежные средства были использованы в интересах семьи, истица просит признать долги по этим кредитным обязательствам общими и разделить с ФИО3 их непогашенную часть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в порядке раздела общих долгов их половинув размере №

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель частично признали иск.

ФИО13 просило рассмотреть дело без своего участия. В возражении на иск Банк полагал необходимым отказать в требованиях о разделе долга.

ФИО14» отзыва на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения были, как подтверждено сторонами и установлено в судебном заседании, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истицей и ФИО16 заключен для целей личного потребления кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен с ФИО15 договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № рублей.

Истица в своем заявлении указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность по кредитному договору с ФИО18» составляет № рублей, а неоплаченная задолженность по кредитной картеФИО17 составляет № рублей.

Поскольку ответчик в своем возражении признал расходование для нужд их с ФИО2 семьи кредитных средств, предоставленных ФИО19 на сумму даже большую, чем № рублей, которую истица просит установить в качестве общего долга перед данным Банком, а также признал расходование в интересах семьи на покупку предметов мебели и техники, а именно на покупку телевизора стоимостью № рублей, кровати стоимостью № рублей, игровой приставки стоимостью № рублей, холодильника стоимостью № рублей, морозилки стоимостью № рублей, кофемашины стоимостью № рублей, велотренажера стоимостью № рублей кредитных средств, предоставленных ФИО20 на общую сумму № рублей, суд полагает возможным признать долги перед банками в указанных суммах общими.

Доказательств наличия общего долга перед ФИО21» на большую сумму истица в нарушение приведенных выше правовых положений, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Каких-либо документов о расходовании денежных средств для семейных нужд ФИО2 к делу не приобщила.

Ответчик, в свою очередь, категорически возражал против наличия иных трат, понесенных в интересах семьи на кредитные средства, пояснил, что кредитв ПАО «Сбербанк России» был получен без его согласия, о расходовании средств данного кредита сверх вышеуказанных сумм ему неизвестно.

При этих обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного истица, на которую законом возложено бремя такого доказывания, не представила, заявленные ею требования о признании общими долгов в размере, превышающим вышеназванные суммы, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленные истицей требования о разделе задолженности также не могут быть удовлетворены судом.

Истицей не учтено, что отнесение таких неисполненных обязательств на супруга, который не значится стороной сделки, является по существу переводом существующего долга и изменением состава должников, что допускается лишь с согласия кредитора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, которые фактически не понесены на момент рассмотрения дела, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. При этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги, но таких требований в судебном заседании не заявлялось.

ФИО22» согласия на перевод остатка долга или изменение кредитных условий не давали, а при отсутствии такого согласия раздел неоплаченного истицей остатка задолженности невозможен (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9).

При этом истица не лишена в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации фактически понесенных ею расходов на погашение кредитной задолженности, представив доказательства несения таковых либо в случае раздела имущества просить присуждения себе его стоимости в счет общих кредитных обязательств.

Поскольку истице была определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, то такая государственная пошлина в размере № рублей подлежит взысканию с нее по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации как с проигравшей по требованиям имущественного характера о разделе долгов стороныв доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

С ответчика в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за частично удовлетворенное к нему требование неимущественного характера о признании общими долгов по кредитным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании долгов общими и их разделе удовлетворить частично.

Признать общими долгами бывших супругов ФИО2и ФИО3 задолженность перед ФИО23 по кредитному договору № в размере № рублей, а также задолженность перед ФИО24 по кредитному договору № в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о признании долгов общими и их разделе отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов